Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1967/2020

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием представителя истца ООО «УК «Буревестник» Суханова В.В.,

ответчика Романенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» к Романенко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Буревестник» обратилось в суд с иском к Романенко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. ООО «УК «Буревестник» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьское ЖЭУ») является управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 48 342 рубля 92 копейки, что повлекло начисление пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 987 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35012,94 рубля, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7922,50 рублей, а всего 42935,44 рублей.

Ответчик Романенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности, кроме того тарифы, по которым истец произвел расчет задолженности за коммунальные услуги, полагает завышенными и превышающими размер тарифов, по которым фактически начислялась и взималась плата за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Указал, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Романенко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения стать 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени заявленных истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущества путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 Жилищного кодекса РФ)

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества прямо предусмотрена законом. Лицом, обязанным вносить плату за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома является собственник.

В судебном заседании установлено, ответчик Романенко В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Буревестник» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Октябрьское ЖЭУ») в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, включая ОДН, согласно представленному уточненному расчету, у ответчика возникла задолженность по внесению указанных платежей в размере 35012 рублей 94 копейки.

Доказательств тому, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также вносил плату за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет ответчика произведен неверно, поскольку использован для расчета повышенный тариф, признаны судом не состоятельным, поскольку тариф за ремонт и содержание жилья устанавливается общим собранием собственников многоквартирного дома.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора в размере 20 рублей 59 копеек, на второй и последующие годы в соответствии с <данные изъяты> договора управления.

В соответствии с п.4.3 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на второй год действия Договора установлен тариф 22 рубля 65 копеек, на третий год управления - 24 рубля 91 копейка.

Таким образом, расчет произведенный истцом является верным.

Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в размере 35012 рублей 94 копейки в принудительном порядке.

Кроме того, в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца с учетом уточнений размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7922 рубля 50 копеек. Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие задолженности, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные за период просрочки исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80- О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе путем соотношения суммы основного долга и неустойки. Также учитывается имущественное положение должника и действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ,

В данном случае сумма неустойки установленная п.1 ст.395 ГК РФ будет составлять 7721 рубль 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявленная ко взысканию неустойка в размере 7922 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК «Буревестник» задолженности по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 342 рубля 92 копейки и пени в размере 15 987 рублей 40 копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

За поворотом исполнения судебного приказа ответчик до обращения истца в суд не обращался. Сведения о том, что на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» к Романенко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать с Романенко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35012 рублей 94 копейки, пени в размере 7922 рубля 50 копеек, а всего 42935 рублей 44 копейки.

Взыскать с Романенко В.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1488 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий Н.А. Лабутина