Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-245/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                      «31» мая 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреевой В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой В.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 30 марта 2022 года Андреева В.М., /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: /адрес/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Андреева В.М. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не совершала административного правонарушения.

В судебном заседании Андреева В.М. и ее защитник – адвокат А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, около /в дневное время/ /дата/ Андреева В.М. находилась около /адрес/. Там, в ходе словесного конфликта Андреева В.М. нанесла Б. один удар ведром, наполненным водой, в область головы и левого плеча.

Своими действиями Андреева В.М. причинила Б. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека волосистой части головы и левого плеча, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Тем самым Андреева В.М. совершила иные насильственные действия в отношении Б., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, в ходе производства по делу было установлено нанесение Андреевой В.М. единичного удара Б., а не множества, что, по сути, является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не побоями, как указал мировой судья в постановлении. Поскольку данные действия охватываются диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, а действия Андреевой В.М. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреевой В.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении , рапортами сотрудников полиции , заявлением В. , выпиской из КУСП , письменными объяснениями В. и Б. , справкой ГАУЗ МО «Клинская городская больница» , заключением эксперта от /дата/ /номер/ .

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно привел в подтверждение вины Андреевой В.М. письменные объяснения Г. , в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой В.М.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Андреевой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Андреевой В.М. о противоправных действиях Пантюхиных, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Андреевой В.М. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с этим, доводы о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Андреевой В.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Андреева В.М. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Андреевой В.М. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Андреевой В.М. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Андреевой В.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу также не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой Валентины Михайловны, изменить:

считать, что Андреевой В.М. совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

исключить из числа доказательств письменные объяснения Г.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Андреевой В.М. без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов