Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 09.02.2023

дело ---

26MS0----06

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года      ...

Судья Петровского районного суда ... ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение --- от *** и ордер № С 243970 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---, которым ФИО1, *** года рождения, признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Петровский районный суд ... с жалобой, поскольку с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В материалах дела имеются видеозаписи, которые носят прерывистый характер, что является грубым нарушением приказа МВД ---, в котором определен регламент выполнения указанных административных процессуальных действий.

Ни в одном протоколе, имеющимся в материалах дела, не указано какой вид видеозаписывающего устройства применялся, его номер.

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться объективным и допустимым доказательством по делу, Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Использование недопустимых доказательств не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по административному делу в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить, так как он предлагал взять у него кровь, то есть от медицинского освидетельствования он не отказывался. Причина, по которой он не хотел сдавать мочу - «не хотел в туалет».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – ФИО7 поддержал доводы жалобы и пояснил, что инспектор в момент выявления правонарушения находился не на своем маршруте патрулирования. На видео в Петровскй РБ ФИО1 просит и настаивает взять у него кровь. Однако этого сделано не было. То есть фактически отказа от медицинского освидетельствования не было. Врач, который проводил освидетельствование не захотел слушать ФИО1, хотя тот просил взять кровь на анализ. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании при допросе врача ФИО3

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу --- отменить. Так как Верховный Суд РФ дал разъяснения, что на исследование может быть взята как кровь, так и моча. Так же было разъяснено, что отказ от сдачи одной биологической жидкости не является отказом от медицинского освидетельствования. Материалы дела не содержат информацию о том, когда же было ФИО1 предложено сдать мочу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Врач-терапевт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проводил освидетельствование ФИО1. ФИО1 было разъяснено, что нужно сдать мочу на содержание наркотических и психотропных веществ. Он три раза отказался, все это было зафиксировано на видеозаписи. После этого он составил акт и отдал его ФИО1 Осмотр ФИО1 он конечно проводил. ФИО1 отказывался от сдачи мочи, но не пояснял причины своего отказа, а просто просил взять у него кровь. Освидетельствование происходило примерно 30 минут. В приказе Минздрава действительно существует пункт, о том, что на исследование может быть взята кровь, если сдача мочи не возможна. Но этот пункт действует, когда человек, по каким то причинам не может сдать мочу. Тогда следует взять кровь.

В случае забора крови в акте следует указать причину, почему взята кровь, а не моча. В приемном покое Петровской РБ всегда имеется все необходимое для забора биоматериала, так же имеется анализатор на наркотики, если что то выявляется, то биоматериал отправляется на подтверждение в ... в Наркологический диспансер. Одинаковые ли результаты дают кровь и моча ему не известно.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Из материалов дела следует и мировым судьей, верно установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 12 Приказа Минздрава России от *** N 933н (ред. от ***) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России *** N 41390), что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от *** N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с *** (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из пояснений участников процесса, а также видеозаписи просмотренной в судебном заседании, о наличии заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травмах, каких-либо острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни на момент освидетельствования ФИО1, врачу не сообщил. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1, изначально настаивал на том, чтобы у него взяли кровь, пытался всячески уклониться от сдачи мочи.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и данные, объективно свидетельствующие не о невозможности, а о нежелании ФИО1, сдать биологический объект (мочу), поведение и действия ФИО1, обоснованно расценены врачом, как отказ от соблюдения Порядка медицинского освидетельствования и вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Исследовав материалы дела и видеозаписи, судья обосновано расценила действия ФИО1, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---, которым ФИО1, *** года рождения, признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                               ФИО6