Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 20.03.2024

мировой судья ФИО3 (и.о. мирового судьи с/у №)                                                       дело №

(номер дела в суде первой инстанции 1-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль                                         18 апреля 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                            Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                               Тлюповой С.К.,

с участием:

прокурора                                                                                       Беданокова П.В.,

осужденного                                                                                    Лукьянова Д.Ю.,

его защитника адвоката                                                                    Ноголева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1    на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин РФ, со средне - техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «Тамбовский» в должности электромеханика, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки защитнику ФИО7 выплачены за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу : пневматическая винтовка модели «МР-512» калибра 4,5 производства Ижевского механического завода, с номерным обозначением «МР-512 Саl, 4,5 mm 11512050777» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» постановлено по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7 поддержавших доводы апелляционные жалобы, прокурора просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою виновность в совершении преступления просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественного доказательства, указав пневматическую винтовку модели «МР-512» калибра 4,5 производства Ижевского механического завода, с номерным обозначением «МР-512 Саl, 4,5 mm 11512050777» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» вернуть по принадлежности Свидетель №3.

             При этом указал, что считает данный приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства, так как и.о. мирового судьи в приговоре не указано, какой нормой уголовно-процессуального закона суд руководствовался, поскольку он неоднократно утверждал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что пневматическая винтовка ему не принадлежит, а принадлежит его отцу Свидетель №3, у которого так же имеются документы. Однако суд проигнорировал его доводы, и не установил сведения собственнике пневматической винтовки, а вынес решение по вступлению приговора в законную силу уничтожить вещественное доказательство. ссылаясь на положения п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает, что судебная практика ориентирует на необходимость принятия мер, на установление собственников предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

          В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить жалобу.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает приговор законным и обоснованным. Вещественное доказательство по делу пневматическая винтовка модели «МР-512» калибра 4,5 производства Ижевского механического завода, с номерным обозначением «МР-512 Саl, 4,5 mm 11512050777» является орудием преступления и суд правильно решил об уничтожении вещественного доказательства.

          Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

           К доводам осужденного о том, что пневматическая винтовка ему не принадлежит, а принадлежит его отцу Свидетель №3, у которого имеются документы, суд находит необоснованным.

           Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что ФИО1 совершил преступление с применением пневматической винтовки модели «МР-512» калибра 4,5 производства Ижевского механического завода, с номерным обозначением «МР-512 Саl, 4,5 mm 11512050777» используемого в качестве орудия преступления, то есть в данном случае значения не имеет принадлежность пневматической винтовки.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вещественное доказательство по делу : пневматическую винтовку модели «МР-512» калибра 4,5 производства Ижевского механического завода, с номерным обозначением «МР-512 Саl, 4,5 mm 11512050777» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» постановлено по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

         Винтовка модели «МР-512» калибра 4,5 производства Ижевского механического завода, с номерным обозначением «МР-512 Саl, 4,5 mm 11512050777», относящаяся к длинноствольному пневматическому оружию и предназначенная для начального обучения тренировочной и развлекательной стрельбы к категории огнестрельной не относится, не является предметом, запрещенным в обороте, вследствие чего является орудием преступления и подлежит уничтожению.

         Таким образом, приговор не подлежит изменению в части указания об уничтожении вещественных доказательств - пневматической винтовки модели «МР-512» калибра 4,5 производства Ижевского механического завода, с номерным обозначением «МР-512 Саl, 4,5 mm 11512050777».

         Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

                Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья