Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-883/2022 от 12.09.2022

№ 12-883/2022

25MS0078-01-2022-000222-82

Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2022г.                        с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В.,

с участием Коркунова С.В., его представителя Пивоварцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коркунова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Коркунов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по переулку Трудовой в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Коркунова С.В. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Коркунов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Коркуновым С.В. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Кроме того, указано, что

В судебном заседании Коркунов С.В., представитель Пивоварцева Е.Ю. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по переулку Трудовой в <адрес>, Коркунов С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Коркунова С.В. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия Коркунова С.В. описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям лица юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Коркунова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, а также объяснением Коркунова С.В., данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указал «с нарушением согласен ДД.ММ.ГГГГ Коркунов С.В. *подпись*).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Коркунов С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Коркунов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Коркунова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Допрошенная по ходатайству заявителя Куц Д.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Коркунов С.В. управлял автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid». Указанный автомобиль по льду снесло на автомобиль Гизутдиновых. На месте ДТП обсудили детали возмещения ущерба, после чего все разъехались. Гизутдиновы попросили возместить в счет возмещения ущерба около 22 000 рублей, но они не сошлись на сумме. В дальнейшем узнали, что в отношении Коркунова С.В. был составлен протокол за оставление места ДТП.

Показания свидетеля Куц Д.В., не подтверждают отсутствие умысла Коркунова С.В. на оставление места происшествия, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Коркунова С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Коркунова С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коркунову С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30,7, 30,8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 14ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коркунова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Коркунова С.В. - без удовлетворения.

Судья:                            Л.В. Сетракова