Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1334/2022 от 14.10.2022

Судья Рыданова И.А. Дело № 07р-1334/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КЮР на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туриновой Любови Васильевны,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КЮР № 18810534220712009516 от 12 июля 2022 года Туринова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КЮР № 18810534220712009516 от 12 июля 2022 года Туринова Л.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Волжского городского суда от 21 сентября 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КЮР № 18810534220712009516 от 12 июля 2022 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КЮР обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие у Туриновой Л.В. права управления транспортным средством, а также отсутствие допуска к управлению транспортным средством не исключает управление последней транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № <...>.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Туриновой Л.В. – Гордиенко В.И., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КЮР № 18810534220712009516 от 12 июля 2022 года, Туринова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из страхового полиса № № <...>, собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № <...> является Туринова Л.В.

Основанием для привлечения Туриновой Л.В., как собственника транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № <...> к административной ответственности послужило то, что 07 июля 2022 года в 16 час. 28 мин. 19 сек. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А Туринова Л.В. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Астра-Трафик», заводской номер 547, номер свидетельства о поверке № С-АЬ/26-05-2022/159024289, действительного по 25 мая 2024 года.

Отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КЮР № 18810534220712009516 от 12 июля 2022 года судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия в действиях Туриновой Л.В. вины. Свои выводы судья городского суда аргументировал следующим образом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судьей городского суда, что Туринова Л.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № <...> о чем свидетельствует соответствующая запись в страховом полисе № № <...>.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что действия Туриновой Л.В. не позволяют судить о нарушении требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

На основании изложенного, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что наличия в действиях Туриновой Л.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КЮР не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшихся по делу актов основаниями.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туриновой Любови Васильевны оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КЮР без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«16» ноября 2022 г.