Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2024 (2-11689/2023;) ~ М-5796/2023 от 27.06.2023

копия

дело №2-1690/2024

уид 24RS0048-01-2023-007608-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Павла Александровича к Прохоровичу Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прохоровичу А.В. о взыскании ущерба в размере 1 111 408 руб. 86 коп., расходов на экспертизу в размере 12 300 руб., на доверенность в размере 2 200 руб., на почтовые расходы в размере 90 руб., на представителя в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 830 руб. Мотивировав свои требования тем, что 03.06.2023 в г. Красноярске, на ул. Авиаторов, д.60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) ВАЗ 21703, гр/з №, под управлением Прохоровича А.В. и BMW 523i, гр/з №, под управлением собственника Шевченко П.А. Виновным в ДТП считает ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ТС истца причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 111 408 руб. 86 коп. За оценку истец понес расходы в размере 12 300 руб. Кроме того, истец понес расходы на юриста, нотариуса, почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шевченко П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Чижова О.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Прохорович А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл.22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом 03.06.2023 в 21:40 часов произошло ДТП на ул. Авиаторов, д.60 г. Красноярска, с участием ТС ВАЗ 21703, гр/з №, под управлением собственника Прохоровича А.В. и BMW 523i, гр/з №, под управлением собственника Шевченко П.А..

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС BMW 523i, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая стоп фара, скрытые дефекты; ВАЗ 21703, гр/з № – переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора (л.д.46).

Из письменных пояснений участников ДТП:

-Прохоровича А.В. следует, что 03.06.2023 в 21:40 часов управляя ТС ВАЗ 21703, гр/з №, двигался по ул. Авиаторов в сторону ул.9 Мая. При перестроении в районе дома 61 по ул. Авиаторов, допустил столкновение с ТС BMW 523i, гр/з №, двигающегося в попутном направлении и поворачивающего направо. Вину признает (л.д.47);

-Шевченко П.А. следует, что 03.06.2023 в 21:40 час. управляя ТС BMW 523i, гр/з №, двигался по ул. Авиаторов в сторону «Вкусно и Точка». На въезде на прилегающую территорию, остановился, пропуская пешехода, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП совершил водитель ТС ВАЗ 21703, гр/з № (л.д.48).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.49).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.06.2023 года с участием водителей Прохоровича А.В., Шевченко П.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Прохоровича А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП с ТС BMW 523i, гр/з №.

Вследствие ДТП автомобилю BMW 523i, гр/з № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС BMW 523i, гр/з №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а собственника ВАЗ 21703, гр/з № не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 523i, гр/з № без учета износа составляет 1 111 408 руб. 86 коп. (л.д. 9-11).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Авто-Эксперт» от 15.06.2023 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1 111 408 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 12 300 руб. (л.д.9). Так как судом принята экспертиза ООО «Авто-Эксперт» надлежащим и достоверным доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 300 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размер 90 руб. При этом стороной истца представлены несения почтовых расходов на сумму 84 руб. 60 руб. - отправка искового заявления ответчику (л.д.18). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 22.06.2023 заключил с ООО «Довод» договор об оказании юридических услуг (л.д.12-13). По данному договору истец уплатил 18 000 руб. (л.д.13).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия в двух судебных заседаниям, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 21.06.2023 года, выданной ООО «Довод», Картохину А.А. на представление интересов Шевченко П.А. следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по данному конкретному делу (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 2 200 руб. суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 757 руб. 04 коп. (л.д.2).

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Так как стороной истца уплачена государственная пошлина в большем размере, то госпошлина в размере 72 руб. 96 коп. подлежит возврату из бюджета.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 341 руб. 64 коп. (12 300 руб. + 2 200 руб. + 18 000 руб.+ 84 руб. 60 коп. + 13 757 руб. 04 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░-1 ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 111 408 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 341 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024