Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 20.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                 город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Диденко С.Г. - Баумана А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко С.Г. (ИНН №, ОГРН №) в пользу Абразумова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт серии № №, стоимость товара в размере 28000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28120 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко С.Г. (ИНН №, ОГРН №) в пользу Евсеева П.П. (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 19500 руб.».

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на приобретение АКПП контрактной FN4A-EL стоимостью 28000 руб., с гарантией 60 дней, а также масло в АКПП (4п) NGNV172085343, сальник привода правый и левый, сальник коренной LF01-11-310, фильтр АКПП с прокладкой COB-WEB 112540.

        По предложению ИП Диденко С.Г. истец обратился к ИП Карачевцеву С.Б. для установки приобретенных деталей на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с госномером №. Работы по установке окончены 09 сентября 2021 года. В период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля с установленными новыми деталями, были обнаружены технические дефекты (АКПП «пинает», «затягивает»). Истец обратился к ответчику о принятии детали по гарантии, на что ответчик предложил представить ему автомобиль. Однако, при наличии возникших дефектов, автомобиль не мог быть представлен в г. Красноярск своим ходом, а использование эвакуатора привело бы к большим материальным затратам, и истец обратился к ИП Глазковой Е.Н. в «Центр подвески» в г. Лесосибирске, где ему оказали услуги по замене сальника коренного + сальника привода левого. После этого истец Абразумов А.С. обратился к ответчику Диденко С.Г. с письменной претензией о замене АКПП и компенсации понесенных расходов, однако ответчик отказался выполнить требования, мотивировав тем, что истец лишился прав гарантии, обратившись для ремонта к третьим лицам. Однако, работы, проведенные Центром подвески, не относятся к работам по ремонту АКПП.

Просил взыскать с ответчика ИП Диденко С.Г. в свою пользу стоимость АКПП в размере 28000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23240 руб. за период с 29 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Диденко С.Г. – Бауман А.А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению представителя ответчика судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, проигнорированы положения договора купли-продажи спорного товара. По материалам дела и содержащимся в нем сведениям нельзя сделать вывод, что со стороны ответчика перед истцом отсутствовало выполнение гарантийных обязательств, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчиком неоднократно заявлялось о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, однако данное ходатайство немотивированно проигнорировано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Пунктом 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусматривает, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пункт 131 Правил предусматривает, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 2 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Абразумовым А.С. и индивидуальным предпринимателем Диденко С.Г. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик ИП Диденко С.Г. (продавец) передал в собственность истцу Абразумову А.С. (покупатель) оригинальную запчасть, бывшую в употреблении - АКПП контрактную FN4A-EL на <данные изъяты>, а покупатель Абразумов А.С. оплатил за нее ответчику цену товара – 28000 руб..

По рекомендации продавца истец за установлением приобретенной детали обратился к ИП Карачевцеву С.Б., где в период времени с 22 июля по 09 августа 2021 года были выполнены работы по замене АКПП, замене фильтра АКПП, замене сальников АКПП, замене сальника коренного.

В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, за устранением которых истец обратился к ИП Глазковой Е.Н. в «Центр подвески» в г. Лесосибирске, поскольку при наличии возникших дефектов, автомобиль не мог быть представлен ИП Карачевцеву в г. Красноярск своим ходом.

20 августа 2021 года в «Центр подвески» в г. Лесосибирске была произведена замена сальника коренного + сальника привода левого, замена гранаты наружной правой.

01 сентября 2021 года истец обратился к ИП Диденко С.Г. с письменной претензией о замене детали, компенсации расходов, которую ответчик отклонил.

25 сентября 2021 года истец обратился к ИП Карачевцеву с жалобой на некорректную работу АКПП («пинки», «затягивания»), последний установил, что вероятная причина дефекта – неправильная установка стороннего сервиса.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске от 07.07.2022 по ходатайству истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза агрегата трансмиссии FN4A-EL автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручено эксперту Евсееву П.П..

Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2022 года, в представленном на экспертизу агрегате имеются все признаки заявленных истцом дефектов (АКПП «пинает», «затягивает»); выявленные дефекты носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации товара не обнаружено; устранение обнаруженных недостатков в рамках гарантийных обязательств возможно, однако трудоемкость работ по устранению недостатка и стоимость запасных частей с учетом скрытых недостатков может превысить первоначальную стоимость товара; устранение обнаруженных недостатков невозможно без существенных материальных и временных затрат.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО8 показал, что при проведении работ по замене сальника коренного, сальника привода левого, замены гранаты наружной правой, которые произведены истцом в ООО «Центр подвески» невозможно было повредить АКПП, так как данные запасные части не имеют отношения к АКПП, без проведения указанных работ, которые были проведены специалистами ООО «Центр подвески», автомобиль истца не смог бы самостоятельно доехать до г. Красноярска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, ответчиком истцу был продан товар с недостатками, которые носят производственный характер, вины истца в их возникновении не установлено, недостатки товара возникли до его передачи потребителю, обнаружены в период гарантийного срока, устранение обнаруженных недостатков невозможно без существенных материальных и временных затрат, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Абразумова А.С. к ИП Диденко С.Г..

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на заключении судебной экспертизы, а также иных доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, включая показания специалиста Реймера П.Н., оснований сомневаться в достоверности или объективности которых у суда не имелось.

Доводы стороны ответчика о запланированном устаревании АКПП, поступлении ее с дефектами к ответчику от поставщика запасных частей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство устанавливает право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, представленный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года составляет 23240 руб. из расчета: 28000 руб.*1%*83 дня, учитывая, что ответчиком размер и период неустойки арифметически в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 23240 руб..

При этом суд обосновано указал, что основания для применения к данному требованию положений ст. 333 ГПК РФ отсутствуют ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение неустойки, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в игнорировании требований ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальных нарушений со стороны мирового судьи суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. Требование ответчика о снижении штрафа и неустойки мировым судьей рассмотрено, и обосновано отклонено, в том числе, со ссылкой на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки является правом суда, применяется им в исключительных случаях с указанием мотивов снижения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае 28120 руб. (28000+23240+5000)*50%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократное обращение потребителя к продавцу с требованиями об устранении допущенных нарушений, длительность его не исполнения (первое обращение датировано 01.09.2021), отсутствие обстоятельств, исключающих возможность исполнения продавцом требований истца в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При изложенном, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о возложении на истца обязанности передать ответчику АКПП контрактную FN4A-EL после получения от него денежных средств в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске от 11 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Диденко С.Г. - Баумана А.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее абзацем следующего содержания:

«Обязать Абразумова А.С. передать ИП Диденко С.Г. АКПП контрактную FN4A-EL на <данные изъяты> после получения денежных средств за указанный товар в порядке исполнения решения суда».

Председательствующий:                                             Н.В.Андриевская

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 мая 2023 года                                 город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Диденко С.Г. - Баумана А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко С.Г. (ИНН № ОГРН №) в пользу Абразумова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, имеющего паспорт серии 0406 №, стоимость товара в размере 28000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28120 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко С.Г. (ИНН 246510448970, ОГРН №) в пользу Евсеева П.П. (ИНН 246303781517) расходы по проведению экспертизы в размере 19500 руб.».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске от 11 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Диденко С.Г. - Баумана А.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее абзацем следующего содержания:

«Обязать Абразумова А.С. передать ИП Диденко С.Г. АКПП контрактную FN4A-EL на <данные изъяты> после получения денежных средств за указанный товар в порядке исполнения решения суда».

Председательствующий:                                              Н.В.Андриевская