Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2023 от 13.04.2023

Судья Короткова Л.И. Дело № 11-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛУКАВТО» на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛУКАВТО» заключен договор купли-продажи №ПТИ-200248 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ Х3 стоимостью 999 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУКАВТО» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана с ответчика ООО «ЛУКАВТО» стоимость автомобиля, неустойка, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Стоимость автомобиля в размере 999 000 рублей возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штрафные санкции начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных штрафных санкций и компенсации морального вреда.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 811 рублей 69 копеек, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛУКАВТО» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму взыскания с 78811 рублей 69 копеек до 53 740 рублей 20 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «ЛУКАВТО» в пользу ФИО1 штрафа в размере 39 405 рублей 84 копейки, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив сумму взыскания с 2564 рубля 35 копеек до 1812 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКАВТО» - без удовлетворения».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и отмены решения мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в доход потребителя, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЛУКАВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ООО «ЛУКАВТО» - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 071 рубль 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены на сумму 532 970 рублей (взысканная судом неустойка 200 000 рублей + штраф 300 000 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей + неустойка до даты фактического исполнения решения суда).

В сумму взысканных процентов – 25 071 рубль 49 копеек, входили проценты, начисленные на взысканную ранее судом сумму компенсации морального вреда, которые подлежали начислению в пользу истца с даты вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения ответчиком.Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 60 рублей 28 копеек и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛУКАВТО» в пользу ФИО1

В остальной части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 532 970 рублей (взысканная судом неустойка 200 000 рублей + штраф 300 000 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей + неустойка до даты фактического исполнения решения суда) апелляционное определение не отменялось и не изменялось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 532 970 рублей (взысканная судом неустойка 200 000 рублей + штраф 300 000 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей + неустойка до даты фактического исполнения решения суда) подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания с 25 071 рубля 49 копеек до 60 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, к иску приложена опись Почты России с вложением в ценное письмо копии иска, направленное по адресу ответчика, в материалах дела имеется сведения о том, то копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком поданы возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Таким образом, ООО «ЛУКАВТО» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавало, требования потребителя добровольно им исполнены не были, судом первой инстанции исковые требования признаны частично законными и обоснованными.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 26 900 рублей 24 копейки: (53 740 рублей 20 копеек + 60 рублей 28 копеек) х 50%.

Мировым судьей был взыскан штраф в сумме 39 405 рублей 84 копейки.

Оснований для взыскания штрафа в сумме свыше 26 900 рублей 24 копейки суд апелляционной инстанции не усматривает и решение в части взыскания штрафа изменяет, снижая размер взыскиваемого с ООО «ЛУКАВТО» в пользу ФИО1 штрафа с 39 405 рублей 84 копеек до 26 900 рублей 24 копеек.

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований в сумме 53 800 рублей 48 копеек, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 814 рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ООО «ЛУКАВТО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, с 2 564 рублей 35 копеек до 1 814 рублей 01 копейки.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 532 970 рублей (взысканная судом неустойка 200 000 рублей + штраф 300 000 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей + неустойка до даты фактического исполнения решения суда), уменьшив сумму взыскания с 25 071 рубля 49 копеек до 60 рублей 28 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «ЛУКАВТО» в пользу ФИО1 штрафа в размере 39 405 рублей 84 копейки, уменьшив сумму взысканного штрафа с 39 405 рублей 84 копеек до 26 900 рублей 24 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив сумму взыскания с 2 564 рублей 35 копеек до 1 814 рублей 01 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКАВТО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов