Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ООО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от 20.07.2020, составленному комиссией ООО УК «Седанка», установлено, что в <адрес> наблюдается течь по стояку центрального отопления из вышерасположенной <адрес>, к которому на момент составления акта доступ отсутствовал в связи с закрытым коробом из гипсокартона. ФИО6, как собственник <адрес>, уведомлен, что для устранения течи ему необходимо демонтировать короб и предоставить сотрудникам ООО УК «Седанка» свободный доступ к трубопроводу ЦСО для производства ремонтных работ. На претензию истцом 05.10.2020 получен ответ ООО «УК Советского района» об отказе в возмещении ущерба с указанием на то, что вред возмещается лицом, его причинившим, а управляющая компания таковым не является. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ФИО6 в счет возмещение ущерба 95 189 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 056 руб. и затраты на изготовление отчета об убытках в сумме 5 550 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО поддержали уточненные исковые требования, настаивая на возмещении ущерба ФИО6 без учета износа.

Представитель ООО «УК Советского района» ФИО3 против уточненных требований не возражала, указав, что вина ФИО6 доказана судебной экспертизой, так как им в квартире произведено самовольное переустройство системы теплоснабжения. Вины управляющей компании в заливе помещений истца не имеется.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО6, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО УК «Седанка», уведомленные надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга и дочь, ФИО4 и ФИО5, соответственно, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива помещения являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление МКД по адресу: г. <адрес> осуществляет ООО «УК Советского района», что подтверждается договором управления от 16.12.2013.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2020 квартира истца была залита водой, из вышерасположенной <номер> принадлежащей ответчику в результате течи по стояку центрального отопления, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «УК Советского района», от 20.07.2020. Из данного акта также следует, что в <адрес> доступ к стояку отопления и перемычке радиатора отсутствует (закрыт коробом из гипсокартона).

24.09.2020 истец направил в адрес ООО «УК Советского района» претензию о возмещении ущерба, на которую получил отказ 05.10.2020 с указанием на отсутствие в действиях управляющей компании виновного противоправного поведении и вины в причиненном ущербе.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Дальэкспертиза».

Согласно отчету об оценке <номер>-У/20 от 10.10.2020 стоимость возмещения убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 95 189 руб.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно. Экспертиза проводится на основании определения суда, экспертное исследование должно проводиться в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполняется специалистами определенной квалификации, заключение экспертов дается на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформляются в предусмотренном законом порядке и образом, научно обосновывается, выводы должны быть для суда ясными, понятными и достоверными. Кроме того, эксперты перед проведением экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и заключение подлежит оценке в совокупности с остальной доказательной базой по правилам оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 48/21 от 29.08.2022 в <адрес> жилого дома № <адрес> выявлены повреждения на поверхности потолка, стен, покрытия пола в жилой комнате. Образование выявленных повреждений характерны при систематических заливах (течи) из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что причиной течи является неисправность в соединении латунного тройника с отводящим трубопроводом внутренней разводки для подключения дополнительного прибора отопления (биометрического радиатора), самовольно установленного собственником на лоджии в <адрес>. Внутренняя разводка трубопровода, ведущая к радиатору отопления, установленного на лоджии, выполнена из металлопластиковой трубы, смонтирована в тройник с наружным резьбовым соединением, врезанный в вертикальный стояк отопления, который является первым стыковочным соединением системы и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Техническое состояние трубопроводов в <адрес> находится в аварийном состоянии, переустроенная система отопления не соответствует проектной документации, выполнена с нарушением строительных и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении кв. 49 по ул. Кирова, 101 в г. Владивостоке, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, составляет 95 889 руб., с учетом физического износа – 76 711 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об оценке <номер>-У/20 от 10.10.2020, заключение эксперта № 48/21 от 29.08.2022, поскольку экспертные исследования проведены экспертными учреждениями, имеющими разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. А в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также принимается в качестве допустимого доказательства представленный истцом указанный выше отчет об оценке <номер>-У/20 от 10.10.2020 ООО «Дальэкспертиза».

Исходя из изложенного, в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца, вина ФИО6, как лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его действий в результате переустроенной системы отопления и причинная связь между его поведением указанного лица и наступившим для ФИО2 вредом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, составляет 95 889 руб. Залив квартиры произошел в результате неисправности в соединении латунного тройника с отводящим трубопроводом внутренней разводки для подключения дополнительного прибора отопления (биометрического радиатора), самовольно установленного собственником ФИО6 на лоджии в <адрес> по ул. Кирова, 101, в г. Владивостоке.

Иной оценки стоимости причиненного ущерба, а также соответствия действий по переустройству соответствующим нормам ответчиком не представлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать с ФИО6 в свою пользу ФИО2, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При расчете суммы причиненного ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО2 понес судебные расходы оплату отчета об оценке в размере 5 500 руб. и уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 056 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО6 в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 95 889 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 550 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 056 ░░░., ░░░░░ 103 795 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2023.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░