Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 22.05.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года по делу 11-150/2023

(43MS0072-01-2023-001191-66)

Судья Боброва А.М.     64/2-964/2023

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Лобанова Е.В. по доверенности 43 АА 1629785 от 13.03.2023 Шмаковой О.А.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности № 1018 от 30.08.2022 Мочалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.03.2023 года по иску Лобанова Е.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с названным иском к ответчику, указав, что 01.02.2022 в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком направление на ремонт на СТОА не выдано, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не оформляли. Страховщик, признав случай страховым, 02.12.2022 выплатил истцу сумму 37 700 руб., с чем не согласился страхователь и 15.12.2022 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 30.12.2022 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 13 821,19 руб., 12.01.2023 неустойку в размере 2865,87 руб. Считает, что страховщик неправомерно произвел страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, так как страховщиком должен быть организован ремонт транспортного средства, при производстве которого не учитывается износ. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения – 16 359,81 руб., неустойку с 08.12.2022 по 31.03.2023 – 18 650,40 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы 16 359,81 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы - 249 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.03.2023 требования Лобанова Е.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано: доплата страхового возмещения – 16 359,81 руб., неустойка за период с 08.12.2022 по 31.03.2023 – 18 650,40 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы 16 359,81 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 8 179,91 руб., расходы на оказание юридических услуг – 6 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг - 3000 руб., почтовые расходы - 249 руб., а также с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина – 1 700,31 руб.

АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение принято с неправильным определением обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не производят ремонт ТС старше 2-х лет, то есть страховщик не мог организовать ремонт ТС по независящим от него обстоятельствам. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в установленный срок. Взыскание стоимости ремонта ТС без учета износа является нарушением действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора со СТОА после подачи заявления о страховом возмещении. Судом отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки, тогда как ее размер превышает размер доплаты страхового возмещения. Экспертное заключение, организованное истцом, подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом и финансовым уполномоченным в основу решений взято заключение, организованное АО «ГСК «Югория». Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Мочалов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Лобанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Шмакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы на основании позиции, изложенной в отзыве на жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Установлено, что 01.02.2022 вследствие виновных действий неустановленного водителя, управлявшего а/м Mercedes, г/н № произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб а/м истца Lada Vesta, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория»

17.11.2022 в АО «ГСК «Югория» от истца Лобанова Е.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ответчик выплатил заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 700 руб.

На основании экспертного заключения ИП Сенина А.П. от 09.12.2022 № 182, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 400 руб., с учетом износа составляет 53 800 руб.

15.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО - 32 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., неустойки.

26.12.2022 по заказу АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» № 1046682-26.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 881 руб., с учетом износа – 51 521,19 руб.

30.12.2022 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 13 821,19 руб., а также 12.01.2023 неустойку, исходя из суммы 2 765,87 руб. (с учетом удержания 13 % НДС).

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.03.2023 года по иску Лобанова Е.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Судья                                  М.В. Гродникова