Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1889/2023 ~ М-1789/2023 от 16.08.2023

    Дело № 2-1889/2023

    УИД 13RS0025-01-2023-001510-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                              08 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Натальи Валентиновны к Кильдишеву Валентину Васильевичу, Кильдишеву Николаю Валентиновичу, Артемовой Лидии Валентиновне, Кильдишевой Надежде Валентиновне, Кильдишеву Василию Валентиновичу, администрации городского округа Саранск, о признании права собственности на долю в жилом помещении за каждым,

установил:

Спирина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за Спириной Н.В. право собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 30 августа 2023 г. в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Саранск.

Определением судьи от 21 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Городское жилищное агентство»

Настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 30 минут 25 октября 2023 г., о чем истец Спирина Н.В., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, ответчики Кильдишев В.В., Кильдишев Н.В., Артемова Л.В., Кильдишева Н.В., Кильдишев В.В. были извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела повторно было назначено на 09 часов 00 минут 8 ноября 2023 г., о чем истец Спирина Н.В., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, ответчики Кильдишев В.В., Кильдишев Н.В., Артемова Л.В., Кильдишева Н.В., Кильдишев В.В. также были извещены своевременно и надлежащим образом, между тем в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявляли.

Представитель истца Пазухин К.А., третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антипов В.Ю., представитель третьего лица КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антипов В.Ю. просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 г. № 3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Спириной Натальи Валентиновны к Кильдишеву Валентину Васильевичу, Кильдишеву Николаю Валентиновичу, Артемовой Лидии Валентиновне, Кильдишевой Надежде Валентиновне, Кильдишеву Василию Валентиновичу, администрации городского округа Саранск о признании права собственности на долю в жилом помещении за каждым оставить без рассмотрения.

Возвратить Спириной Наталье Валентиновне государственную пошлину в размере 9 516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, оплаченную на основании чека – ордера от 02 июня 2023 г.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                      И.Н. Курышева