Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9397/2022 от 01.08.2022

Судья: Чиркова Е.А.                     адм. дело № 33а-9397/2022

(2а-1047/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Ромадановой И.А., Лёшиной Т.Е.,                

при секретаре Алиеве Н.М.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных истцов Кривоносова С.И. , Мельникова Н.И. по доверенности Татаринцевой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июня 2022 года по административному делу № 2а-1047/2022 по административному исковому заявлению Кривоносова С.И. , Мельникова Н.И. к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ченцовой Л.В., Лукьянову В.О., старшему судебному приставу МОСП по ИПР Ткачевой Е.А, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя административных истцов Татаринцевой Т.И., представителя административного ответчика УФССП по Самарской области Мымриной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНАВИЛА:

Административные истцы Кривоносов С.И., Мельников Н.И. обратились к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Ченцовой Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование своих требований административные истцы указали, что административным истцам о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от 23.12.2021 в отношении Кривоносова С.И., №-ИП от 08.12.2021 в отношении Мельникова Н.И. о взыскании исполнительского сбора (солидарно) в размере 1 860 797,12 руб. стало известно 06.02.2022 из сведений Банка данных исполнительных производств. Исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 860 797,12 руб. возбуждены: №-ИП от 08.12.2021 в отношении ФИО15, который умер; №-ИП от 23.12.2021 в отношении ООО «Тандем Зерновой» - основного должника.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в адрес административных истцов не направлялись, чем нарушены права и законные интересы граждан, установленные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судебным приставом-исполнителем создана ситуация, при которой граждане вынуждены обратиться за судебной защитой с нарушением процессуальных сроков.

Считают, что постановления судебного пристава-исполнителя Ченцовой JI.B. вынесены незаконно и необоснованно, так как, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ и взыскано солидарно с ООО «Тандем Ltd», ФИО15, Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в пользу ОАО Банк «Приоритет» по договорам кредитной линии: общая сумма основного долга в размере 23 942 539,55 руб. (сумма установленная Определением арбитражного суда), сумма процентов (в том числе повышенных процентов) в размере 8 114 111,81 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 300 000,00 руб., а всего: 33 356 651,36 руб.

При этом, обращено взыскание за счет залогового имущества - земельных участков сельскохозяйственного назначения, собственником которых является залогодатель ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 изменено в сторону уменьшения процентов до размера 2 435 842,68 руб. и пени до размера 204 433,71 руб., а всего в размере 26 582 815,94 руб., снизив, при этом начальную продажную стоимость земельных участков до общей стоимости в размере 23 902 034,40 руб.

Во исполнении вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 выданы исполнительные листы в отношении всех солидарных должников от 13.03.2017 и 21.03.2017 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении Кривоносова С.И.

№-ИП в отношении Мельникова Н.И.

№-ИП в отношении ФИО15

№-ИП в отношении ООО «Тандем Зерновой»

№-ИП от 24.03.2017г. в отношении ФИО10 как залогодателя.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ефремовой К.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО15, Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в размере 50% и направлении постановления с копиями исполнительного листа для производства удержания по месту работы в ООО «Тандем Агро».

Таким образом, исполнение исполнительного документа возложено на работодателя, что подтверждает факт отсутствия осуществления исполнительских действий службой судебных приставов-исполнителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2017 изменен способ и порядок исполнения и установлен процент удержания в размере 30% с заработной платы и с иного дохода должника.

На основании указанного определения суда 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ефремовой К.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30% и направлении постановления по месту работы в ООО «Тандем Агро».

При этом, в постановлениях от 26.04.2018 отражены остатки суммы задолженности солидарных должников:

26 426 852,00 руб. - у Кривоносова С.И.

26 423 014,96 руб. - у Мельникова Н.И.

26 473 519,84 руб. - у ФИО15,

т.е. с момента возбуждения исполнительных производств (21.03.2017г.) до направления исполнительных листов по месту работы задолженность погашена в общем размере 425 061,02 руб.

22.10.2019 после неоднократных приостановлений в судебном порядке исполнительного производства №-ИП от 24.03.2017 в отношении ФИО10, как залогодателя, и несостоявшихся торгов, судебный пристав-исполнитель Грицюк А.В. выносит постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на общую сумму 17 926 525,80 руб.

Одновременно осуществляется взыскание с солидарных должников ФИО15, Кривоносова С.И. и Мельникова Н.И. по месту работы работодателем ООО «Тандем Агро».

05.06.2020 судебный пристав-исполнитель Атаян М.Р. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 552 956,94 руб. в отношении ФИО22 B.В. и Кривоносова С.И., а ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Мельникова Н.И., указав при этом остаток суммы задолженности в размере 7 899 384,91 руб.

12.05.2020 взыскатель - ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «АСВ» обращается в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО15, Кривоносова С.И. и Мельникова Н.И. несостоятельными (банкротом) и возбуждаются производства по делам о банкротстве:

№ - в отношении Кривоносова С.И.

№ - в отношении Мельникова Н.И.

№ - в отношении ФИО15

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № заявление ОАО Банк «Приоритет» о признании несостоятельным (банкротом) Кривоносова С.И. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Установлена задолженность в размере 7 659 166,68 руб., которая включена в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № заявление ОАО Банк «Приоритет» о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Н.И. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Установлена задолженность в размере 7 605 139,68 руб., которая включена в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № заявление ОАО Банк «Приоритет» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО15 признано обоснованным и отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Установлена задолженность в размере 7 605 139,68 руб., которая включена в состав требований кредиторов третьей очереди. Исполнительные производства в отношении ФИО15, Кривоносова C.И. и Мельникова Н.И. были приостановлены в силу закона (ст.ст.40, 96 закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дел о банкротстве солидарных должников была установлена задолженность, согласно расчету, представленному взыскателем ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «АСВ» в размере 7 559 986,68 руб., которая была погашена третьим лицом - ООО «Тандем Агро» двумя платежами: 27.08.2021 платежным поручением № в размере 7 434 094,14 рублей и платежным поручением № от 30.09.2021 в размере 125 892,54 рубля.

В связи с погашением задолженности процедуры банкротства в отношении ФИО15, Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. определениями Арбитражного суда Самарской области прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

После вынесения Арбитражным судом Самарской области определений о прекращении производств о банкротстве Кривоносова С.И. и Мельникова Н.И., в ноябре 2021 года в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области направлено заявление с требованием окончить исполнительные производства в отношении ФИО15, Кривоносова С.И., Мельникова Н.И., ООО «Тандем Зерновой» согласно п.п.2 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку погашение одного из солидарных должников является основанием для окончания исполнительного производства в отношении всех солидарных должников.

Однако, постановления об окончании исполнительных производств в адрес административных истцов не направлялись.

Так как решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016, взыскана задолженность в общем размере 26 582 815,94 руб. путем обращения взыскания за счет залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельных участков в общей стоимости 23 902 034,40 руб., а исполнительное производство №-ИП от 24.03.2017 в отношении ФИО10 возбуждено на обращение взыскания на заложенное имущество и, исходя из разъяснений п.77 Постановления Пленума ВС РФ № 50, исполнительский сбор в размере 7% должен был исчислен с разницы между задолженность в денежном выражении и стоимостью залогового имущества, установленной в судебном порядке, то есть с суммы 2 680 782,00 рубля. Сумма исполнительского сбора должна составлять 187 655,00 руб.

Кроме того, необоснованность взыскания исполнительского сбора в размере 1 860 797,12 рублей также заключается в тот, что ранее были вынесены Постановления (выше перечислены) о взыскании исполнительского сбора в размере 552 956,94 руб. с суммы задолженности 7 899 384,91 руб., которая сложилась после частичного исполнения солидарными должниками и стоимостью переданного взыскателю залогового имущества. При этом, стоимость имущества судебным приставом-исполнителем определена в нарушении ч.4 ст.358.8 ГК РФ, где прямо указывается: «С момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права».

Административные истцы считают, что для определения размера исполнительского сбора должна быть учтена стоимость залогового имущества, установленная в судебном порядке.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины солидарных должников, поскольку судебным решением установлено взыскание за счет залогового имущества, ФИО15, Кривоносов С.И., Мельников Н.И. являлись солидарными должниками, обязательства которых возникли на основании договоров поручительства, а основным должником являлось ООО «Тандем Зерновой», исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств осуществлялось по месту работы солидарных должников и регулярно, ежемесячно ООО «Тандем Агро» перечисляло денежные средств в адрес взыскателя ОАО Банк «Приоритет» в размере, установленном определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.09.2017, исполнительный документ исполнен в полном объеме, что подтверждается вынесенными в отношении солидарных должников: ФИО15, Кривоносова С.И. и Мельникова Н.И. судебных актов арбитражным судом Самарской области о прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, солидарными должниками исполнительный документ исполнялся в точном соответствии с вынесенными судебными актами, что исключает неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Кроме того, административные истцы указывают на то, что имеются существенные обстоятельства, указывающие на то, что солидарными должниками не могут быть исполнены обязательства по исполнительскому сбору, а именно:

- в период исполнения Мельников Н.И. перенес тяжелое заболевание, что в итоге привело к установлению ему инвалидности 2 группы;

- на иждивении Кривоносова С.И. находится дочь инвалид детства 2 группы;

- ФИО15 умер, а в силу разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 50 постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области Ченцовой JI.B. о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от 23.12.2021 в отношении Кривоносова С.И. , №-ИП от 08.12.2021 в отношении Мельникова Н.И. о взыскании исполнительского сбора (солидарно) в размере 1 860 797,12 руб., и освободить от обязательств уплаты исполнительского сбора по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по гражданскому делу №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июня 2022 года постановлено: «Административное исковое заявление Кривоносова С.И. , Мельникова Н.И. к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ченцовой Л.В., Лукьянову В.О., старшему судебному приставу МОСП по ИПР Ткачевой Е.А, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить сумму исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 23.12.2021 в отношении Кривоносова С.И. , №-ИП от 08.12.2021 в отношении Мельникова Н.И. о взыскании исполнительского сбора (солидарно) на ? (465 199,28 руб.), то есть до 1 395 597 рублей 84 копейки.

В удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать» (т. 2 л.д. 166-172).

В апелляционной жалобе представителя административных истцов Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. по доверенности Татаринцева Т.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 175-177).

В судебном заседании представитель административных истцов Татаринцева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области Мымрина Е.В., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2016 года изменено. С Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Ltd», ФИО15, Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. взыскана солидарно в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного долга 3 942 539 рублей 55 коп., суммы процентов по ставке 16% годовых -332 638,30 руб., сумму процентов по ставке 32% годовых -166 319,15 руб., сумму пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный % в размере 54 332,07 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Ltd», ФИО15, Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана солидарно задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - суммы долга 20 000 000 рублей, суммы процентов по ставке 17% годовых 1 792 896,16, суммы процентов по ставке 34% годовых 143 989,07руб, сумму пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные % - 150 101,64 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО10, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО38 Мельников Кривоносов». Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. от 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мельникова Н.И. в пользу взыскателя ОАО Банк «Приоритет» задолженности в размере 26 582 815,94 руб. Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4).

Постановление заказным письмом 22.03.2017 направлено по месту регистрации и жительства Мельникова Н.И.: <адрес> ( №).

21.09.2017 судебным приставом исполнителем Ефремовой К.Ю. в связи с неисполнением Мельниковым Н.И. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1860797,12 руб.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, указано, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заказное письмо 25.03.2017 прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения 25.04.2017 покинуло сортировочный центр, что свидетельствует о выполнении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления (том 2 л.д. 210).

Судебная коллегия, оценивая извещение должника об исполнительных действиях, оценив действия, как должника, так и государственного органа, приходит к выводу о том, что порядок извещения должника соблюден, судебный пристав направил заказное письмо, почтовый оператор выполнил требования 30 дневного хранения, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату был обусловлен уклонением Мельниковым Н.И. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, приходит к выводу о том, что Мельников Н.И. извещен о возбуждении него исполнительного производства.

21.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кривоносова С.И. в пользу взыскателя ОАО Банк «Приоритет» задолженности в размере 26 582 815,94 руб. Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4).

Постановление заказным письмом 22.03.2017 направлено по месту регистрации и жительства Кривоносова С.И.: <адрес> ( №), которое получено Кривоносовым С.И. 04.04.2017 ( том 2 л.д. 209).

21.09.2017 судебным приставом исполнителем Ефремовой К.Ю. в связи с неисполнением Кривоносова С.И. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1860797,12 руб.

Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного срока его хранения не был обусловлен уклонением В. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ефремовой К.Ю. исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Тандем Ltd», №-ИП в отношении должника Мельникова Н.И. объединены в одно исполнительное производство №-СВ.

07.12.2021 в отношении административных истцов исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, в связи с чем, 08.12.2021 и 23.12.2021 возбуждены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 860 797,12 руб.

В соответствии п.7 ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, 22.06.2017 обосновано, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении Кривоносова С.И т 21.09.2017 в отношении Мельникова Н.И.

Довод административных истцов о том, что судебным приставом исполнителем Атоян М.Р. выносилось постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.06.2020 и 10.06.2020 на сумму 552956,94 руб. не принимается судебной коллегией, поскольку 02.10.2020 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании чего все исполнительные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-Ип прекращены, следовательно, данные постановления являются недействительными.

Основании для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области Ченцовой JI.B. о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от 23.12.2021 в отношении Кривоносова С.И., №-ИП от 08.12.2021 в отношении Мельникова Н.И. о взыскании исполнительского сбора (солидарно) в размере 1 860 797,12 руб. не имеется.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не установлены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника об уменьшении суммы исполнительского сбора. Однако, размер такого уменьшения, в соответствии с приведенными требованиями закона, не может составлять более чем одна четвертая от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что составляет 465 199 рублей 28 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также их разъяснениями суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016 одновременно указаны подлежащая к взысканию денежная сумма в связи с неисполнением задолженности по договорам о предоставлении кредита и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что при неисполнении административными истцами в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан только от подлежащей к взысканию суммы.

Судом первой инстанции, приведенные выше обстоятельства, в том числе вопросы о степени вины должников в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении настоящего дела выяснены и позволяют сделать вывод, что основания для удовлетворения требований административных истцов не имелись, поскольку само по себе отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а также для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

При этом, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые административные истцы указывали в ходе рассмотрения административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Вместе с тем, доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. по доверенности Татаринцевой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи