Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6686/2023 от 06.05.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-6686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Головиной Е.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5605/2022 по апелляционной жалобе Козманко М.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Козманко М.М. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Козманко М.М. (СНИЛС № в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 139000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось с иском к Козманко М.М. о взыскании 139000 руб. в качестве возмещения ущерба, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя Козманко М.М., допустившего столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, и покинувшего место ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Ответственность Козманко М.М. застрахована 05.11.2020 в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ХХХ №.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Транспортное средство ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, признано не подлежащим восстановлению. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля, составил 140100 руб. (180000 руб. – 39900 руб.=140100 руб., где 180000 руб. – средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 39900 руб. – стоимость годных остатков). Стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 139000 руб., подписав 29.06.2021 соответствующее соглашение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «МАКС» просило суд взыскать с Козманко В.В. ущерб в размере страховой выплаты 139000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3980 руб..

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Козманко М.М., ссылаясь на неполноту исследования доказательств, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Козманко М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске АО «МАКС» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.06.2021 на автодороге Самара-Бугуруслан 77 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, под управлением Козманко М.М. и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова П.В.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении Козманко М.М., в том числе из его объяснений, а также объяснений Федорова П.В. следует, что Козманко М.М. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге Самара-Бугуруслан 77 км. на автомобиле ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова П.В., совершил с ним столкновение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного участка Самарской области от 15.06.2021, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Таким образом, вина ответчика подтверждается административным материалом, материалами дела об административном правонарушении № в отношении Козманко М.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу, о привлечении Козманко М.М. к административной ответственности от 15.06.2021.

По информации, предоставленной УМВД России по г.Самаре, собственником автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Козманко М.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия полиса с 15.09.2020 по 14.09.2021.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от 01.07.2021 подтверждено осуществление АО «МАКС» страховой выплаты собственнику автомобиля ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, в связи с наступившим ДТП в размере 139000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г»).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что основанием для предъявления регрессного требования в данном случае является умышленное оставление лицом, причинившим вред, места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности, т.е. намеренное не выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Козманко М.М. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса денежной суммы 139000 руб., выплаченной в качестве страхового возмещения потерпевшему Федорову П.В.

При этом, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства об оставлении Козманко М.М. места дорожно-транспортного происшествия, и, учитывая, что закон предоставляет страховщику право требования от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением №А-1051780, выполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», о размере ущерба, представленного истцом, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Козманко М.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности выводов, к которым пришли эксперты при его составлении. При этом, как видно из заключения, автомобиль был осмотрен экспертами. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

Доводам ответчика о тяжелом материальном положении дана оценка судом первой инстанции. Эти доводы не подтверждены соответствующими доказательствами также и в суде апелляционной инстанции.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п.3 ст.1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда. Наличие кредитов не является основанием для снижения суммы ущерба.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в имеющихся доказательствах относительно времени дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Протокол № об административном правонарушении в отношении Козманко М.М. по факту оставления места ДТП составлен инспектором ОГИБДД России по Кинель-Черкасскому району 12.06.2021 в 21 час. 50 мин. В протоколе указана дата и время ДТП 12.06.2021 в 20 час. 25 мин., а также место ДТП – 77 км. +300 м. а/д Самара - Бугуруслан.

При этом, доказательств о нахождении автомобиля Козманко М.М. в это же время в ином месте, на значительном расстоянии от места ДТП, не представлено. Из фотофиксации с камер дорожного наблюдения, представленных в материалы дела Козманко М.М. видно, что автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Козманко М.М. 12.06.2021 зафиксирован на 75 км. + 900 м. а/д Самара - Бугуруслан. При этом скорость автомобиля 118 км/час, при разрешенной 90 км/час. ДТП зафиксировано на 77 км. шоссе.

Таким образом, при выбранном скоростном режиме автомобиль Козманко М.М. преодолел расстояние 2 км. до места ДТП за минимальное количество времени. Указанное не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства о вине Козманко М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального ущерба второму участнику ДТП - собственнику автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, Федорову П.В.

Иных доказательств, бесспорно опровергающих выводы суда о наличии вины Козманко М.М. в совершении указанного ДТП, не представлено.

Доводы Козманко М.М. о том, что его подписи в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2021, в объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД 12.06.2021, протоколе об административном правонарушении от 12.06.2021 являются поддельными, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований к его отмене, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, проверены и не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козманко М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи