Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2023 ~ М-662/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1169/2023

64RS0044-01-2023-000838-70

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Е.С. к Ножкиной А.А., Благотворительному Фонду помощи Бездомным животным «Дворяне-Саратов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Клокова Е.С. обратилась в суд с иском к Ножкиной А.А., Благотворительному Фонду помощи Бездомным животным «Дворяне-Саратов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем возложения обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> путем вывоза животных (54 собак и 7 кошек).

В обоснование заявленных требований указано, что истец Клокова Е.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Данный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> года. Согласно п.3.4. договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок до подписания настоящего договора. По соглашению сторон передаточный акт не составлялся. Действительно на момент договора был обеспечен беспрепятственный доступ и осмотр земельного участка. Однако на участке находились животные продавца. По устному соглашению сторон продавцу была предоставлена возможность временного нахождения имущества на участке с последующим вывозом до начала фактического начала строительства жилого дома. Летом 2022 года истец обратилась к ответчику Ножкиной А.А. с просьбой освободить земельный участок, однако никакого ответа получено не было. 30 августа 2022 года истцом было направлено письменное уведомление о необходимости освободить земельный участок. При этом до настоящего времени земельный участок не освобожден от имущества ответчика, что препятствует проведению строительства на данном земельном участке.

В судебном заседании истец Клокова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ножкина А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, просила представить время для освобождения земельного участка.

Представитель ответчика благотворительного фонда помощи бездомным животным «Дворяне-Саратов» Ахмерова О.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Бессонова М.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Как следует из материалов дела, истец Клокова Е.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем истцу, содержится 61 животное, из которых 54 собак и 7 кошек.

Указанные животные принадлежат Благотворительному Фонду помощи Бездомным животным «Дворяне-Саратов».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Ахмеровой О.С., журналом регистрации животных, представленным оригиналом акта о проведенной вакцинации животных.

В судебном заседании установлено, что какие-либо права на спорный земельный участок ответчиком Благотворительным Фондом помощи Бездомным животным «Дворяне-Саратов» не оформлены.

Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок с кадастровым номером <№> ответчик Благотворительный Фонд помощи Бездомным животным «Дворяне-Саратов» не обладает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца и обязать Благотворительный Фонд помощи Бездомным животным «Дворяне-Саратов» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> путем вывоза животных (54 собак и 7 кошек).

Довод ответчика Ножкиной А.А. о том, что часть животных принадлежит ей, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ножкиной А.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ документов о регистрации находящихся у нее собак не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком Ножкиной А.А. деятельности по содержанию питомника или приюта для собак.

Требования к Ножкиной А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем возложения обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> путем вывоза животных, не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (54 ░░░░░ ░ 7 ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░