Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2019 от 22.08.2019

Дело № 12-303/2019

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                 Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,              в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием ФИО1,

защитника ФИО3, допущенного судом к участию в деле,

потерпевшего ФИО7,

представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - инспектора отдела контроля № ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 07.06.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,       уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в должности управляющего паба «Марко Поло» ООО «Фунт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №                       Санкт-Петербурга от 07.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № от 31.05.2010                                 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд                          Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что она необоснованно признана виновной в совершении данного правонарушения при отсутствии доказательств его совершения, лишь на основании показаний потерпевших. При этом сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, никаких нарушений режима тишины зафиксировано не было, видеозапись и фотофиксация нарушения также отсутствует. При этом полагает, что показания свидетеля ФИО5 необоснованно признаны недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы                жалобы поддержали полностью.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что он и другие жильцы дома неоднократно обращались с жалобами в полицию и Комитет на паб «Марко Поло» из-за нарушения тишины в ночное время. В пабе регулярно проводятся концерты, иногда до поздней ночи, не прекращается шум, громкая музыка мешает отдыху жильцов. Сотрудники паба не реагируют на замечания жильцов. Также потерпевшие обращались в прокуратуру и Роспотребнадзор, однако положительного результата по обращениям не получено.

Представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - инспектор отдела контроля № ФИО8 в судебном заседании пояснил, что от потерпевших поступили электронные обращения в Комитет, они были приняты к рассмотрению. На основании представленного материала был составлен протокол об административном правонарушении, при этом проведение измерений уровня шума при проверке сообщения о данном правонарушении, не предусмотрено. Протокол осмотра должностными лицами Комитета не составляется, поскольку время совершения правонарушения установлено за пределами рабочего дня. То, что сотрудниками полиции не установлен факт нарушения тишины в ночное время, не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего «Марко Поло» состава правонарушения. При составлении протокола записи КУСП по обращению потерпевших в полицию, в распоряжении Комитета не было. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

По ходатайству потерпевшего ФИО7 в судебном заседании был опрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он проживает в <адрес>. В его квартире при закрытых окнах не слышно шума от деятельности паба «Марко Поло». В квартире ФИО7 - слышен шум, при этом он (ФИО9) был в его квартире и лично слышал шум. Он (ФИО9) обычно поздно возвращается с работы, около 23 ч. - 23 ч. 30 мин., проезжая или проходя мимо паба «Марко Поло» слышно достаточно громкий шум - от игры на музыкальных инструментах и музыкального оборудования, который доносится из указанного заведения. Доносился ли шум из паба «Марко Поло» в конкретный день -29.03.2019 с 22 часов, точно не помнит, но предположил, что доносился.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает постановление мирового судьи подлежащем отмене.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являющаяся должностным лицом, управляющим ООО «Фунт», расположенного по           адресу: <адрес>                   признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга №                            от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в                                  Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, за то, что в период                 с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 29.03.2019 допустила, что в баре «Марко Поло» осуществлялась игра на музыкальных инструментах, что нарушило тишину и покой в ночное время граждан                              ФИО6, проживающей в <адрес> и                ФИО7 проживающего в <адрес>                               в <адрес>.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения мировой судья пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019, электронным обращением                       ФИО7, записью КУСП № от 29.03.2019, договором аренды нежилого помещения от 20.03.2017, объяснениями ФИО6, ФИО7, трудовым договором и должностной инструкцией, подтверждается вина ФИО1 и фактические обстоятельства правонарушения.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения                        дела, устанавливаются на основании совокупности собранных по делу доказательств, ни одни из которых не могут иметь заранее               установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении,                  в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на              основании которых должностное лицо, в производстве которого               находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Однако, после поступления электронного обращения ФИО7 от 02.04.2019 в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, либо о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составлялись, определение о возбуждении дела не выносилось.

При этом должностным лицом 11.04.2019 были получены объяснения ФИО7 и ФИО6 в порядке, предусмотренном КоАП РФ,            до возбуждения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, должностное лицо не проводило.

17.04.2019 на основании указанных доказательств, а также представленных ФИО1 документов, подтверждающих ее полномочия и право на занимаемое ООО «Фунт» нежилое помещение, должностным лицом Комитета был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были получены дополнительные доказательства по делу, а именно запись КУСП № от 29.03.2019, из которой следует, что от ФИО7 в 22 ч. 28 мин. 29.03.2019, по телефону в службу «112» поступила жалоба на громкую музыку и шум в пабе «Марко Поло». В 00 ч. 03 мин. 30.03.2019 осуществлен выезд наряда, по результату выезда было установлено, что указанная информация не подтвердилась, нарушений сотрудниками полиции                          не выявлено.

Таким образом, достоверных сведений о том, что в период                             с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. 29.03.2019 громкая музыка и шум доносились непосредственно из паба «Марко Поло», принадлежащего             ООО «Фунт», управляющей которого является ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении данного правонарушения в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010               № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3                  Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 07.06.2019 по делу                                   № 5-478/2019-3 об административном правонарушении, предусмотренном            п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № от 31.05.2010                                  «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,                               в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в                          Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья