Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-11/2020 (11-9/2020).                            копия

Сосновский районный суд Нижегородской области.

Апелляционное определение.

09 сентября 2020 г.                                                                           р.п. Сосновское,

                                                                                   Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2020 г.,

по гражданскому делу по иску Рыжикова А.Н. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

Рыжиков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 19 653 рубля, расходы за оказание юридических услуг 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% согласно закона «О защите прав потребителей».

В обосновании иска Рыжиков А.Н. указал, что между ПАО «Сбербанк» и Рыжиковым А.Н. был заключен договор банковского счета к которому была открыта карта <***>. При оформлении договора был подключен «Мобильный банк», который со слов сотрудника банка, обеспечивает возможность получения смс-сообщений о поступлении средств на карточный счет и информацию о балансе при снятии денег.

05 декабря 2019 г. около 16-30 на его мобильный телефон с номера 900 поступили смс – сообщения, что его картой без его согласия оплачиваются некие покупки и услуги, при этом карта находилась при нем, данные списания были совершены с его счета в результате не санкционированной им операции, порядок использования электронного средства платежа им нарушен не был, он никогда не передавал третьим лицам какую либо информацию о своей карте, позволяющую совершать аналогичные платежи. О случившемся сразу сообщил в банк по телефону горячей линии, с просьбой заблокировать карту. В общей сложности с его счета были списаны средства в размере 28 720 рублей, из них по данным смс – сообщений с номера 900 были совершены 3 несанкционированных платежа: 804 руб. в 18-20, 10 843 руб. списаны в 16-21, 17 073 руб. списаны в 18-27.

При этом, со стороны ПАО «Сбербанк» никаких действий по приостановлению подозрительных операций до его обращения на горячую линию не предпринималось.

06 декабря 2019 г. была подана претензия с требованием до 16 декабря 2019 г. дать разъяснения о причине проведения незаконных операций совершенных 05 декабря 2019 г. с его счета на сумму 28 720 рублей и возвратить в добровольном порядке принадлежащие ему денежные средства в размере 28 720 рублей на его счет.

Претензия была получена ответчиком, но его требования удовлетворены частично в размере 804 руб. и 8 263 руб. были возвращены на карту истца при этом о даче разъяснений удовлетворено не было. Через «Сбербанк онлайн» истцу было направлено уведомление, что срок рассмотрения обращений продлен и ответ на претензию будет направлен до 18 января 2020 г.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем было потрачено 12 000 рублей согласно договора и акта о передаче денежных средств. Считает, что были нарушены его права как потребителя в связи тс чем истцу был причинен материальный ущерб и понесены убытки.

На основании выше изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 19 653 руб., расходы на представителя 12 000 руб., компенсацию моральног8о вреда 10 000 рублей штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований истца от всех присужденных сумм в пользу потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи присутствовали представитель истца Рыжикова А.Н. – Розенберг Ю.М., представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Лебедев С.А.

В судебном заседании представитель истца Розенберг Ю.М. исковые требования Рыжикова А.Н. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Лебедев С.А. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, доводы изложил в своем возражении, которые поддержал и просил мирового судью отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2020 г., исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца Рыжикова А.Н. взысканы убытки в размере 17 073 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 536 руб. 50 коп., всего 34 609 руб. 50 коп., государственная пошлина за рассмотрения дела судом 983 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Рыжикова А.Н., было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк» просят отменить решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 14 февраля 2020 г., принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Рыжикова А.Н. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

      В обоснование жалобы представитель ответчика Лебедев С.А. указал, что решением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 14 февраля 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Рыжикова А.Н., С Банка взысканы неосновательное обогащение – 17 073 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф – 9 536 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги 6 000 рублей.

    С указанным решением не согласны, считаю его не законным по следующим основаниям.

14 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области (далее - суд первой инстанции) в рамках гражданского дела № 2- 11/2020 было вынесено решение по исковому заявлению Рыжикова А.Н. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств.

Исковые требования были удовлетворены частично, с Банка было взыскано сумма основного требования 17 073 руб., моральный вред- 2 000 руб., штраф - 9 536 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги - 6 000 руб.

Согласно содержанию мотивированной части решения, судом первой инстанции в обосновании удовлетворения искового требования явилось применение ч. 11, 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе» и что Банк не предоставил в суд доказательства о нарушении порядка использования электронного средства платежа.

Пунктом 15 ст. 9 Закона о НПС предписано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, в примененной судом первой инстанции норме права, имеется условие, при котором Банк не несет ответственность.

Согласно проведенному расследованию операции по списанию денежных были произведены дистанционно в сети Интернет на оплату товаров в интернет-магазине по банковской карте, открытой на имя клиента, при совершении операций был использован секретный <***>-код, который клиент обязан держать в тайне.

В памятке держателя (раздел 9.4.), с которой был ознакомлен Истец под роспись, отражены условия проведения безналичных операций с использованием реквизитов карты (в сети Интернет). Согласие содержанию данного раздела до держателя карты доводится следующая информация:

Для проведения операции в сети Интернет, требуются Данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия Держателя, указанные на карге, код безопасности - <***> - три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты.

Согласно п. 11.8. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Держателя и совершение операции в такой системе.

Согласно приложенной к отзыву на исковое заявление выгрузки протоколу из системы «<***>» видно, что 05 декабря 2019 г. для подтверждения оплаты получения услуги/оплаты товара в 16:20 (МСК) на сайте <***> в сумме 804 руб., в 16:21 (МСК) на сайте <***> в сумме 10 843 руб., в 16:27 (МСК) на сайте <***> в сумме 17 073 руб., были использованы реквизиты банковской карты включая и трехзначный секретный код <***>

Таким образом, ввод полных реквизитов карты и секретного кода является для Банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи) которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом и Банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.

    О проведенных операциях в момент их совершения Держатель карты был уведомлен незамедлительно, что подтверждается как приложенной им скрин -копией СМС сообщений, а также приложенной Банком выгрузке из системы «Мобильный банк».

Однако, блокировка банковской карты <***> была произведена позднее, а именно 05 декабря 2019 г. в 16:53:43 (МСК).

В разделе 11 Памятки держателя карты, с которой Истец также был ознакомлен, указано, что в случае если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, помимо звонка Банк возможность оперативно произвести блокировку карты через приложение «Сбербанк Онлайн» или сформировать СМС-сообщение «БЛОКИРОВКА NNNN X».СМС-сообщение направить на короткий номер 900. Для подтверждения блокировки карты в течение 5 минут необходимо направить на номер 900 СМС-сообщение, содержащее код подтверждения блокировки.

Таким образом, Истец мог незамедлительно произвести блокировку карты, однако, сделал это только через 30 минут после получения первого сообщения, в связи с этим вывод суда первой инстанции - о незамедлительном оповещении Банка Истцом о неправомерном списании денежных средств и как следствие о блокировке банковской карты, не соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования п.1, п.3, ст. 845 ГК РФ, Банк не руководствуется мотивам Держателя карты, но перечислению денежных средств с использованием банковской карты, проверяет лишь правильность ввода реквизитов карты, кода и наличие денежных средств в указанном размере денежных средств.

На момент проведения спорных операций карта заблокирована не была, Банком в соответствии с п.2.10 Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П, была произведена идентификация Держателя карты в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка, не имелось.

При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на Истца.

№ заявления на получение банковской карты, подписанного Истом, следует, что он ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России», Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России», с ними согласен и обязуется их выполнять.

Необходимо сделать вывод, о том, что и Истец принял на себя обязательства по хранению в недоступности для третьих лиц месте, а также обязался не передавать другим лицам свой банковскую карту, её реквизиты и идентификатор, и как следствие, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации Идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

    Истец утверждает, что он лично распоряжений на проведение расходных операций не давал, реквизиты карты не передавал, банковскую карту хранил надлежащим образом, однако, в материалах имеются доказательства прямого использования его идентификационных данных, которые должны быть только у него, то возникает вопрос почему суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства по делу, а лишь указал в своем решении, что возражение ответчика основаны на произвольном толковании правовых норм, а потому не опровергают вышеизложенных выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, а предоставленные доказательства, подтверждают лишь наличие договорных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком». Использование данных карты, при совершении спорных операции, свидетельствует о том, что Истцом допущено нарушение правил сохранности карты и её реквизитов.

Именно в связи с тем, что Истец нарушил условия использования карты, то и возникли негативные последствия в виде списания спорных денежных средств. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении Истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа.

Банком в полной мере были предоставлены доказательства о правомерности списания денежных средств со счета карты истца, а также доказательства отсутствия вины с его стороны, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Со стороны же Истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий Банка.

В обосновании сделанных выводов в своем решении суд первой инстанции помимо нормы закона о НПС руководствовался тем, что Истец и его представитель категорично настаивают на отсутствие фактов нарушения порядка использования банковской карты.

      Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-11\2020, принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Рыжикова А.Н. к ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела и апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Законность решения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2020 г., проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании положений ст. 330 ГПК РФ, об оставлении решения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2020 г. по данному делу, признав его обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1095 ГК Российской Федерации - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

       Часть вторая ст. 1096 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    При этом, на основании положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

       В соответствии с частями первой, второй и четвертой ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

       Согласно ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

           Согласно части третьей ст.846 ГК Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

        В соответствии со ст. 847 ГК Российской Федерации - договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

       Согласно ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

       В силу ст. 857 ГК Российской Федерации - банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявления истца Рыжикова А.Н. от 30 августа 2015 г. ПАО «Сбербанк России» была выпущена дебетовая карта <***>, держателем которой в соответствии с договором банковского обслуживания от 23июля 2015 г. является истец Рыжиков А.Н. На банковском счете Рыжикова А.Н., привязанном к выпущенной карте и обслуживаемом ПАО «Сбербанк», хранились принадлежащие истцу денежные средства. При выпуске банковской карты для клиента - Рыжикова А.Н. - была активирована услуга «Мобильный банк».

        05 декабря 2019 г. истцу стало известно об осуществлении с указанной карты денежных передов на общую сумму 28 720 руб., на которые он своего согласия не давал. Таким образом, с банковского счета истца последовательно были списаны 804 рубля, 10 843 рубля и 17 073 рубля. В этот же день истец Рыжиков А.Н. посредством телефонного сообщения «на горячую линию» оповестил банк об осуществлении несанкционированных им платежей, а 06 декабря 2019 г. уведомил о том же банк письменно. В дальнейшем часть денежных средств Рыжикову А.Н. была возвращена тремя денежными переводами ему были возвращены: 804 рубля, 8 263 рубля и 2 580 рублей, в связи с чем, общий размер понесенных истцом убытков составил 17 073 руб.

       В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

       Также вышеуказанная статья предусматривает, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч.15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что истец Рыжиков А.Н. своевременно и надлежащим образом уведомил оператора по переводу денежных средств об использовании без его согласия электронного средства платежа - карта <***>, однако банк, являясь таким оператором, без достаточных к тому оснований, не исполнил требование закона о необходимости возмещения клиенту сумм финансовых операций, совершенных без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил в материалы дела и при рассмотрении дела у мирового судьи доказательств, подтверждающих, что истец Рыжиков А.Н. нарушил порядок использования электронного средства платежа, повлекшее совершение операции без согласия истца.

Утверждение истца и его представителя на отсутствии фактов нарушения такого порядка, что пластиковая карта третьим лицам не передавалась, как и данные о ней, стороной ответчика не опровергнуто, но по утверждению представителя ответчика не исключалось, что денежные переводы явились результатом мошенничества в сфере информационно-коммуникационных технологий.

В судебном заседании при пересмотре дела, доводы истца и его представителя, согласно которым именно на ПАО «Сбербанк России» законом возложена обязанность по возмещению сумм денежных переводов, осуществленных без согласия его клиента - держателя банковской карты Рыжикова А.Н., полностью нашли свое подтверждение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждающие обоснованность заявленных Рыжиковым А.Н. требований, нашли свое отражение в материалах дела: распечатка смс-сообщений с номера «900», направленных ПАО Сбербанк на номер мобильного телефона истца, в которой с помощью услуги «Мобильный банк» отражены осуществленные денежные переводы с банковского счёта истца на сумму 804 рублей, 10 843 рублей, 17 073 рубля, а также переписки истца с ответчиком (л.д.7-9); договором <***> от 06 декабря 2019 г. об оказании юридических услуг Рыжикову А.Н. со стороны Розенберг Ю.М. и актами приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д.10-12); сведениями по банковской карте истца Рыжикова А.Н. с указанием на привязку к данным его мобильного телефона, с информацией об отправленных смс-сообщениях по денежным переводам и перечислениях денежных средств в адрес <***> (л.д.43-47); историей операций по дебетовой карте за период с 02 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 г. с информацией по денежным переводам с банковской карты истца Рыжикова А.Н., в том числе в адрес <***> (л.д.76-77), заявлением от 03 августа 2015 г. на получение истцом Рыжиковым А.Н. международной карты Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания <***> от 23 июля 2015 г., согласно которому истец с Условиями использования банковской карты, Памяткой безопасности, Памяткой по безопасности был ознакомлен (л.д.89); Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», предусматривающими, что услуги банка предоставляются в рамках договора о выпуске и обслуживании банковских карт, которая является собственностью банка, при этом в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, последний должен произвести следующие действия: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка смс-сообщения о совершении операции, после уведомления Банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии не позднее установленных сроков. Банк несет финансовую ответственность по операциям с Картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п.2.19 Условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.2.22 Условий за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и /или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя (л.д. 90-98); Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», в которой закреплены положения о ПИН-коде и активации карты, контроле операций по ней и отчете по карте, а также положения об оплате товаров и услуг, в том числе в сети Интернет (л.д. 99-104); памяткой по безопасности при использовании карт, предусматривающей меры безопасности при работе в системе «Сбербанк Онлайн», а также при пользовании услугой «Мобильный банк» (л.д.104- 105); сведениями об отправке и доставке клиенту банка push-сообщений о совершенных транзакциях на сумму 17 073 рублей, 10 843 рубля, 804 рубля (л.д.106), отчетом по счету карты MasterCard Mass со сведениями о перечислении 10 декабря 2019 г.: 804 рубля с сайта <***> (л.д.107); сведениями по финансовым операциям по банковскому счету истца Рыжикова А.Н. с отражением времени их окончания (л.д.108), претензией Рыжикова А.Н. от 06 декабря 2019 г. о возврате списанных денежных средств, не санкционированных истцом, с отметкой о принятии ПАО Сбербанк 06 декабря 2019 г., согласно которой 05 декабря 2019 г. около 16-30 на мобильный телефон Рыжикова А.Н. с номера «900» поступили смс-сообщения об оплате с его карты и без его согласия неких покупок и услуг, при этом сама карта находилась при Рыжикове А.Н., данные списания были совершены с его счета в результате несанкционированной им операции, порядка использования электронного средства платежа он не нарушал, он никогда не передавал третьим лицам какую-либо информацию о карте, позволяющую совершать аналогичные платежи (ПИН-код, <***>), о чем истец сразу же сообщил ответчику, позвонив по номеру телефона «горячей линии» и просьбой заблокировать указанную карту; сведения об отправке банком на мобильный телефон истца Рыжикова А.Н. смс-сообщения с указанием, что его обращение рассмотрено, 11 декабря 2019 г., денежные средства в сумме 8 263 рублей возвращены на его банковскую карту компанией «<***>», проведенными мероприятиями банком 03 февраля 2020 г. также возвращены истцу 2 580 рублей на его карту; сведениями об отправке ответчиком на мобильный телефон истца Рыжикова А.Н. смс-сообщения с информацией о возврате 2 580 рублей.

     Все выше указанные доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны допустимыми и достоверными, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.

      Доводы ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что банк не был обязан возмещать суммы финансовых операций, совершенных с использованием банковского счета истца Рыжикова А.Н., что истец в нарушение правил пользования кредитной карты несвоевременно сообщил о несанкционированных им операциях, а сообщил об этом только через 30 минут, являются не состоятельными, не опровергают установленные выше обстоятельства и обоснованность требований истца, а направлены на их переоценку.

        Непризнание ответчиком исковых требований, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности при удовлетворении иска.

         Судом первой инстанции, с учетом исследованных на основании принципа состязательности сторон доказательствах, установлен размер убытков, понесенных истцом в размере 17 073 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России».

      Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

      Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Судом первой инстанции достоверно установлено, что в связи с рассмотрением дела истец Рыжиков А.Н. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем по делу Розенберг Ю.М. в сумме 12 000 рублей, согласно договора и актов (л.д.10 - 12) и обоснованно с учетом разумности и справедливости снижена до 6 000 рублей.

        Кроме того, поскольку данный спор затрагивает интересы истца как потребителя финансовой услуги, то судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные статьями 15 и 16 Закона.

        С учетом степени вины ответчика ПАО «Сбербанк России», срока нарушения прав истца как потребителя и причиненных ему неудобств, а также разумности и справедливости, обоснованно снижен размер компенсации до 2 000 рублей, взыскан штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, который составил 9 536 рублей 50 копеек.

Также, в соответствии с положением ст. 103 ГПК Российской Федерации – суд первой инстанции с ответчика в бюджет Сосновского муниципального образования обоснованно взыскал расходы на государственную пошлину, за рассмотрение дела судом в размере 983 рубля.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

     - решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2020 г., по гражданскому делу № 2-11/2020, по иску Рыжикова А.Н. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей и взыскания убытков в размере 17 073 руб., расходов за юридические услуги 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа 9 536 руб. 50 коп., а всего в сумме 34 609 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья                                    А.В. Охтомов