Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2022 ~ М-2108/2022 от 14.06.2022

Дело 2-2356/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003223-39

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседание: Гурове А.А.

с участием представителя истца по доверенности - Бурцева В.С.

ответчика Пархомчук О.Н.

представителя ответчика – адвоката Серегина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пархомчук Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Пархомчук О.Н. и просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.07.2015 <номер>, за период с 08.12.2018 по 06.10.2022 в общей сумме по состоянию на 06.10.2022 включительно 2 061 422,15 рублей, из которых: 1282775,46 рублей - кредит; 643425,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 93 325,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 41 894,72 рублей - пени по просроченному долгу; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18507,11 рублей.(л.д.244)

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Пархомчук О.Н. заключили кредитный договор <номер>, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1508176,64 рублей на срок по 30.07.2025 с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Дата возникновения просроченной задолженности с 07.03.2022. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21.03.2022 составляет 3463573,95 рублей. В период рассмотрения дела ответчик частично исполнил обязательства по кредитному договору.

При предъявлении исковых требований истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила за период с 08.12.2018 по 06.10.2022 в общей сумме по состоянию на 06.10.2022 включительно составила 2 061 422,15 рублей, из которых: 1 282 775,46 рублей - кредит; 643 425,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 93 325,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 41 894,72 рублей - пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Истец является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства <адрес>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности - Бурцев В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного заявления поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Пархомчук О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 90 – 94, 114-118, 139-141).

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что не оспаривает, что между сторонами был заключен договор <номер> от 30.07.2015 и то, что ответчик обязался выплатить стоимость кредита с процентами к сроку 30.07.2025. Вместе с тем у ответчика с истцом были заключены фактически три кредитных договора, а именно: <номер> от 30.07.2015 на сумму 1314517002 руб., <номер> от 30.07.2015 на сумму 56370,70 руб., <номер> от 18.08.2015 на сумму 218423,65 руб. По вышеуказанным договорам у ответчика имеется следующая задолженность (согласно справке, представленной ответчику Банком ВТБ (ПАО)): по договору <номер> – 1314517,02 руб.; <номер> – долг отсутствует, <номер> – 4531,20 руб.

Ответчик оплачивал кредитный договор через свой расчетный счет (через безналичный расчет). Истец не согласен с расчетом, полагает, что должен быть применен срок исковой давности.

На момент подачи иска в суд с 2018 года прошло более 3 лет, следовательно, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору Истец пропустил срок исковой давности. О применении срока исковой давности было заявлено Ответчиком. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом Ответчиком была уплачена часть суммы по тем двум месяцам, по которым Ответчику звонил якобы представитель банка - май и июнь 2018 года.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником

Истец обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением, 14.06.2022, следовательно срок исковой давности по платежам, по которым имеется задолженность до 14.06.2019 не подлежит взысканию с Ответчика по вышеприведенным доводам. Ответчиком представлен контрасчет с учетом предполагаемого им срока исковой давности.

Ответчик полагает размер неустойки явной несоразмерным последствиям нарушения обязательства в его части, по которой не истек срок исковой давности, в связи с чем просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Серегин А.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и указанные им доводы.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Пархомчук О.Н. заключили кредитный договор <номер> на основании Анкеты-заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) Пархомчук О.Н. от 30.07.2015 (л.д. 55-61, 62-65, 96-101).

В соответствии с условиями договора, ВТБ 24 (ПАО) предоставил Пархомчук О.Н. денежные средства в сумме 1508 176 рублей 64 копейки на срок до 30.07.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 55, 65-95).

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт банковский счет 40<номер>, реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации) * от 28.12.2011 <номер>.(л.д. 56)

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) у ответчика Пархомчук О.Н. с истцом были заключены три кредитных договора, а именно: <номер> от 30.07.2015 задолженность по которому составляет -- 1314517, 02 руб., <номер> от 30.07.2015 задолженность по которому составляет -- 56370,70 руб., <номер> от 14.08.2015 задолженность по которому составляет -- 218423,65 руб. По состоянию на 10.06.2022 по вышеуказанным договорам у Пархомчук О.Н. имеется следующая задолженность (согласно справке, представленной ответчику Банком ВТБ (ПАО)): по договору <номер> – 1 314 517,02 руб.; <номер> – долг отсутствует, <номер> – 4531,20 руб. (л.д. 105).

В материалы дела представлены кредитные досье по указанным кредитным договорам (150,152).

Из представленных выписок по счету усматривается, что ВТБ 24 (ПАО) выдал Пархомчук О.Н. по кредитному договору от 30.07.2015 <номер> денежные средства в размере 1508 176 рублей 64 копеек, Пархомчук О.Н. условия указанного кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно, нарушала. В отношении имеющихся у ответчика трех кредитных договоров открыт единый банковский счет 40<номер>. Вносимые регулярно Пархомчук О.Н. денежные средства на банковский счет <номер>, распределялись по трем вышеуказанным кредитным договорам (л.д.29-54, 95, 102-104, 111-112, 119-120, 190-198).

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров по оплате кредитных обязательств. Указанные документы судом проверены, установлено, что все платежи учтены истцом в представленных расчетах и выписках (л.д. 121-133, 142-143, 170).

Согласно расчета Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком за период за период с 08.12.2018 по 06.10.2022 в общей сумме по состоянию на 06.10.2022 включительно составила 2 061 422,15 рублей, из которых: 1 282 775,46 рублей - кредит; 643 425,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 93 325,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 41 894,72 рублей - пени по просроченному долгу (л.д. 12-280,157-159, 171-173, 174-189, 201-243, 244-248).

13.02.2022 Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.68-71).

В материалы гражданского дела представлены учредительные документы Банка: Устав, протокол, договор о присоединении, лист записи (л.д.72-76).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Истец является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика: <адрес>.д. 11)

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе и в результате универсального правопреемства в правах кредитора. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени как способа обеспечения исполнения обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, основан на договорных обязательствах, арифметически верен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика Пархомчук О.Н. задолженности по основному долгу, процентов по указанным платежам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из пункта 24 указанного постановления Пленума следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии пункта 25 указанного постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что истец обратился с иском в суд 08.06.2022 (л.д. 83), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по обязательствам, не исполненным по состоянию на 08.06.2019 (включительно). Согласно положениям статьи 204 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не приостанавливается в случае возврата искового заявления в связи с действиями (бездействиями) истца, в том числе и в связи с неподсудностью спора суду.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, по изложенным выше основаниям Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу за период с 08.12.2018 по 08.06.2019 (включительно), в связи с чем исковым требованиям Банк ВТБ (ПАО) в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 30.07.2015 частично.

Связи с отказом в части исковых требований по основному требованию о взыскании основного долга в связи с истечением срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, процентов и пени с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.07.2019 по 06.10.2022 (графиков погашения кредита и уплаты процентов платеж в июне 2019 не предусмотрен (л.д.102)), согласно которому по кредитному договору от 30.07.2015 <номер> по состоянию на 06.10.2022 за период с 01.07.2019 задолженность составляет в размере 1378 687 рублей 10 копеек, в том числе: 1097843 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу; 145623 рубля 29 копеек–проценты; 93325 рублей 98 копеек – пени по процентам (с учетом самостоятельного уменьшения); 41894 рубля 72 копейки – пени по основному долгу (с учетом самостоятельного уменьшения) (л.д. 245-247).

С указанным расчетом суд соглашается, расчет задолженности основан на договорных обязательствах, арифметически верен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума ВАС Российской Федерации <номер> от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Как следует из текста искового заявления, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06.10.2022 составляет 2061422 рубля 15 копеек. При предъявлении исковых требований истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем предъявлены истцом требования по состоянию на 06.10.2022 на общую сумму задолженности в размере 2 061 422,15 рублей, из которых: 1282775,46 рублей - кредит; 643425,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 93325 рублей 98 копеек – пени по процентам (с учетом самостоятельного уменьшения); 41894 рубля 72 копейки – пени по основному долгу (с учетом самостоятельного уменьшения) (л.д. 245-247).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом самостоятельно снижены требования о взыскании пени процентам и пени по неустойке.

Поскольку истцом при предъявлении исковых требований самостоятельно снижен размер пени по процентам и пени по неустойке, суд считает заявленный размер пени, с учетом его уменьшения истцом, соразмерным нарушенным обязательствам в связи с чем, довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГКР подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.07.2015 <номер> по состоянию на 06.10.2022 за период с 01.07.2019 в размере 1378687 рублей 10 копеек, в том числе: 1097843 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу; 145623 рубля 29 копеек–проценты; 93325 рублей 98 копеек – пени по процентам; 41894 рубля 72 копейки – пени по основному долгу.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19432 рубля 94 копейки. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 10 - платежное поручение <номер> от 23.05.2022 года).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины с ответчика в размере 15093 рубля 44 копейки (13 200+(1 378 687,1- 1000000)*0,5%, подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Пархомчук Ольги Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору <номер> от 30.07.2015 по состоянию на 06.10.2022 за период с 01.07.2019 в размере 1378687 рублей 10 копеек, в том числе: 1097843 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу; 145623 рубля 29 копеек–проценты; 93325 рублей 98 копеек – пени по процентам; 41894 рубля 72 копейки – пени по основному долгу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15093 рубля 44 копейки, а всего 1393780 (один миллион триста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 12.12.2022