Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 ~ М-500/2023 от 04.04.2023

УИД 57RS0024-01-2023-000607-58

     Дело № 2-897/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г.                            г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тугачева Владимира Леонидовича к Изотову Николаю Николаевичу, Тютякину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тугачев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Изотову Н.Н., Тютякину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2023 г. в 14:45 на 13 км автодороги Глазуновка-Малоархангельск-Колпна произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак У982СС 57, принадлежащего Тютякину А.А. под управлением ответчика Изотова Н.Н., и автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением № 18810057220006088650 от 05.03.2023 г. Изотов Н.Н. был признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика Изотова Н.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, истца – в АО СК «Астро-Волга».

Обратившись в свою страховую компанию, истец получил письменный отказ в страховой выплате от 13.03.2023 г. № 000535382 с указанием на то, что страховой полис ответчика ХХХ № на момент ДТП прекратил свое действие.

В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована независимая оценка ущерба автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № 17/03/23-1 от 21.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156 152 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 134 592 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб.

В судебное заседание истец Тугачев В.Л., ответчик Изотов Н.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя.

Представитель истца Петров В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Изотова Н.Н. по доверенности Родина В.В. признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тютякин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 05.03.2023 г. в 14 ч. 45 мин. в районе 13 км автодороги Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак У982СС 57 под управлением ответчика Изотова Н.Н. и автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Собственником транспортного средства автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, является Изотов Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.02.2023 г., заключенному между Тютякиным А.А. и Изотовым Н.Н.

Постановлением № 18810057220006088650 по делу об административном правонарушении от 05.03.2023 г. Изотов Н.Н. был признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из постановления № 18810057220006088650 по делу об административном правонарушении от 05.03.2023 г. следует, что гражданская ответственность ответчика Изотова Н.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, истца – в АО СК «Астро-Волга», в связи с чем истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

Однако, 13.03.2023 г. АО СК «Астро-Волга» направило письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления прямое возмещения убытков.

Согласно ответу на запрос № 1667996659 от 01.04.2023 г. полис ОСАГО ответчика серии ХХХ № прекратил действие на дату ДТП. Период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Селютину В.Ю. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 17/03/23-1 от 21.03.2023 г., выполненному ИП Селютиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 152 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Алиеву И.Н. Согласно заключению эксперта № 52/23 от 10.08.2023 г., выполненному ИП Алиевым И.Н., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 155 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 134 592 руб. Восстановление транспортного средства истца экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, и является технически возможным.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Алиевым И.Н., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Сторонами заключение эксперта № 52/23 от 10.08.2023 г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Тютякина А.А. и Изотова Н.Н. в долевом порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Изотов Н.Н. являлся владельцем транспортного средства при отсутствии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности и управлял транспортным средством, при использовании которого причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и о взыскании с ответчика Изотова Н.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 592 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Тютякина А.А.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Изотов Н.Н. в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания своих требований.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Изотова Н.Н. в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. за составление экспертного заключения 17/03/23-1 от 21.03.2023 г., выполненного ИП Селютиным В.Ю., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Согласно чек-ордеру от 03.04.2023 г. при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 323 руб.

Истцом заявлены требования о возврате государственной пошлины в размере 431 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 431 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 5409 111905 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░/░ 570-002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 5413 306814 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░/░ 570-032) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 134 592 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 892 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 5413 306814 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░/░ 570-032) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 5405 950948 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 5413 306814 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░/░ 570-032) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░