Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 ~ М-38/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-59/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                       24 мая 2021 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова Динара Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Халиков Динар Зуфарович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 28 июля 2020 года между ПАО Банк Зенит и ним был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1 225 705,53 рублей с выплатой процентов 13,50% годовых. В этот же день, 28 июля 2020 года, между ним и ООО «Основа» заключен договор об оказании услуг на сумму 120 000 рублей по сертификату KZN 16А010014 от 28.07.2020. Услугами по данному договору он ни разу не пользовался.

01 сентября 2020 он направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. На что 05 октября 2020 года получил от ответчика ответ, согласно которому 114 000 ответчик возвращать отказывается, 6000 перечислил на расчетный счет истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО "Основа" на рассмотрение дела не явился, возражения не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Банк Зенит (ПАО) не явился извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом..

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года между Халиковым Д.З. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор №АVT-KD -0900-2127071.

В тот же день между Халиковым Д.З. (заказчик) и ООО «Основа» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг сроком на 24 месяца. Оплата услуг исполнителя по данному договору произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита.

В соответствии с договором ООО «Основа» оказывает Халикову Д.З. следующие виды услуг в отношении автомобиля заказчика: эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь на дороге, запуск двигателя, аварийный комиссар при ДТП, круглосуточная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, юридическая помощь, проверка кредитной истории, консультация по кредитным продуктам.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

01 сентября 2020 года Халиков Д.З. направил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств. Согласно ответу ООО «Основа», договор расторгнут, и поскольку ООО «Основа» понесло расходы на оплату агентского вознаграждения в размере 114000 руб., истцу перечислено 6000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Невозврат неиспользованного остатка денежных средств противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

ООО «Основа», отказывая в возврате оплаченных денежных средств указал, что им понесены связанные с оказанием истцу услуг по договору расходы по оплате агентского договора в размере 1140000 руб., которые перечислены в ИП М, однако, заказчик согласие на перевод долга на третье лицо не давал, не предупреждался о привлечении к исполнению договора иных лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об оказании ответчиком каких-либо услуг: эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь на дороге, запуск двигателя, аварийный комиссар при ДТП, круглосуточная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, юридическая помощь, проверка кредитной истории, консультация по кредитным продуктам.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для удержания денежных средств в размере 114000 руб., следовательно, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым компенсировать истцу моральный вред суммой 2000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о защите нарушенных прав потребителя, что само по себе указывает на наличие судебного спора, на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований влечет взыскание в пользу истца с ответчика штрафа от взыскиваемых сумм в размере 58 000 рублей (114000 + 2 000) / 2.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Основа» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3780 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Халикова Динара Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Халикова Динара Зуфаровича оплаченные по договору денежные средства в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф 58000 коп.

Взыскать с ООО «Основа» госпошлину в доход бюджета Атнинского муниципального района Республики Татарстан в размере 3780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года