Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4574/2023 ~ М-4087/2023 от 17.11.2023

    Дело № 2-4574/2023                                                                                      Копия.

    УИД 59RS0001-01-2023-005430-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        15 декабря 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пискотин С.В о взыскании материального ущерба, госпошлины,

установил:

            СПАО "Ингосстрах" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Пискотин С.В о взыскании материального ущерба, госпошлины,

        В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства: Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 157 656,44 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Пискотин С.В, управлявшим автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в акционерное общество «Альфастрахование» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного Пискотин С.В ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 757 656, 44 руб. В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с Пискотин С.В в порядке суброгации общую сумму в размере 757 656,44 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10 777,00 руб.

            Представитель истца СПАО «Ингосстрах» дважды не явился в судебное заседание Дата и Дата, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

    Ответчик Пискотин С.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещавшийся истец дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

...

...

...

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░