Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-14/2023 УИД 76RS0001-01-2023-000034-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В. при помощнике судьи Смирновой О.Б.,

с участием гос. обвинителя и.о. прокурора Любимского района Богословой И.В.,

подсудимого Разборова Д.А. и его защитника адвоката Исмайловой Е.Б.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Разборова Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев:

- приговором Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев; находящегося на учете в УИИ по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по данному приговору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 21 день, отбыто 9 дней; копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, о дате направления дела в суд уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Разборов Д.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 57 минут, более точное время не установлено, между Разборовым Д.А. и <данные изъяты>., находившимися в помещении комнаты <адрес>, произошла ссора. В ходе данной ссоры у Разборова Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, нанесение побоев <данные изъяты>.

Реализуя преступный умысел, Разборов Д.А. в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, будучи лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты> с целью причинения последней физической боли нанес ей несколько ударов, не менее двух, кулаками своих рук в область лица, а именно: подбородка и лба и несколько ударов, не менее двух, своим коленом ей по голове, а также не менее двух ударов коленом по туловищу, а именно: спине. Своими преступными действиями Разборов Д.А. причинил <данные изъяты> физическую боль.

    В судебном заседании подсудимый Разборов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что проживает вместе с сожительницей <данные изъяты>. по адресу: <адрес> периодически работает по гражданско-правовым договорам, стоит на учете в качестве безработного в ЦЗН, материальное положение тяжелое, выплачивает алименты, имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных. 1 ст. 119 УК РФ. 1 ст. 117 УК РФ, а также судимость по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ днем пришел с временного заработка к <данные изъяты> по адресу: <адрес> комната №, с собой у него была бутылка, но он ее не распивал, был трезвый. <данные изъяты> была в состоянии алкогольного опьянения. Дома не убрано, еды не было. Он попросил <данные изъяты> приготовить ему пельменей, возможно, в грубой форме, <данные изъяты> готовить еду ему отказалась, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ругался с <данные изъяты>, один раз ее толкнул в плечо, она упала на диван, но ударов в лицо, голову, спину потерпевшей руками или коленями не наносил, никаких угроз убийством не высказывал, физической боли не причинял, сразу ушел. <данные изъяты> закрылась в комнате и его не впускала. Потом приехали сотрудники полиции, которых вызвала <данные изъяты>, были сотрудники Морозов и Лаврентьев, Дойникова не было, <данные изъяты> увезли в больницу. Не отрицал, что ранее были конфликты с потерпевшей, наносил ей ранее удары, за что был осужден, тогда все признал. Во время дознания всегда об этом говорил. Перед <данные изъяты> он извинился, купил лекарства, подарок, они помирились.

Несмотря на отрицание вины Разборовым Д.А, его виновность подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, данных на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты>., данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Разборовым Д.. Сожительствуют около 12 лет, ведут совместное хозяйство. В периоды злоупотребления алкоголем между ними часто были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая распивала спиртное с соседкой, не приготовила еду, придя домой, Разборов начал возмущаться из-за отсутствия еды, потерпевшей это не понравилось, произошла ссора, в комнате Разборов толкнул потерпевшую, она упала на диван, испугалась, вызвала полицию, ее отвезли в больницу, откуда она вернулась домой. В настоящее время лечится от алкоголизма в больнице в <адрес>.

Из показаний <данные изъяты>, данных на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Д.Разборов вернулся с временного заработка домой, у него с собой была бутылка клюквы на коньяке, распивал он ее или нет, она не помнит. <данные изъяты> в это время лежала на диване, т.к. плохо себя чувствовала. <данные изъяты> попросил приготовить ему еду в грубой форме, она готовить еду ему отказалась, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта <данные изъяты> оттолкнул ее, а затем нанес несколько ударов, не менее двух, кулаками своих рук ей в область лица, а именно: подбородка и лба. От полученных ударов она упала на диван, в это время <данные изъяты> нанес ей несколько ударов, не менее двух, своим коленом ей по голове, а также не менее двух ударов коленом по туловищу, а именно: спине. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. После этого <данные изъяты> успокоился и вышел из комнаты на кухню, где начал готовить себе еду. <данные изъяты> в это время закрылась в комнате, его туда не впускала, испугавшись дальнейшего продолжения конфликта, и вызвала сотрудников. В ее адрес угроз убийством <данные изъяты> не высказывал. Около 16 часов 15 минут приехали сотрудники полиции, рассказала им о случившемся, в Любимской ЦРБ она была осмотрена дежурным врачом, которым у нее были выявлены множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица и туловища, также было подозрение на ЗЧМТ, СГМ. Врачом ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась, больше в больницу не обращалась. На следующий день <данные изъяты> в трезвом состоянии перед ней извинился, и она его простила, сурового наказания ему не желает, претензий к нему не имеет. Также ей известно о том, что Разборов Д. ранее судим за совершение в отношении нее преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 119 УК РФ, частью 1 статьей 117 УК РФ (л.д. 48-49).

<данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частично свои показания подтвердила, за исключением ударов коленями, пояснила, что, в ходе ссоры, возможно, Разборов наносил ей удары руками по лицу (л.д. 184-185), затем в последующих судебных заседаниях изменила показания, объяснив, что в этот день была в состоянии алкогольного опьянения, плохо соображала, Разборов ее толкнул один раз в грудь ладонью, от этого, возможно, упала на диван, боли при этом не испытала. Разборов ушел, она закрыла дверь, потом Разборов начал стучаться в дверь, потерпевшая испугалась, что он может ее избить, поскольку ранее он ее бил, за что привлекался к ответственности. От испуга начала звонить по номеру 112 и в полицию. Сказала, что Разборов ее убивает и выламывает дверь для того, чтобы приехали, так как ранее не всегда реагировали и приезжали. Хорошо помнит, что приехал по вызову сотрудник полиции Морозов, Дойникова не помнит, полагает, что его не было. Свидетелям Субботиной, Батину при осмотре сказала, что Разборов ее избил, полагает, что сказала от испуга, от обиды в состоянии опьянения, однако она не говорила, когда именно и куда он наносил ей удары. До ДД.ММ.ГГГГ были конфликты с Разборовым, вызывала полицию, не всегда приезжали, ДД.ММ.ГГГГ получила повреждение на переносице от случайного удара кружкой во время ссоры с Разборовым, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ все ссадины, синяки были не свежие, нанесены ранее, могли быть следы от побоев в предыдущие дни, за что Разборов уже осужден. Показаниям свидетелей Морозова, Дойникова, Андреевой не доверяет, полагая, что, сотрудники полиции записали объяснения по старым сведениям. Протокол допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ подписала, будучи трезвой, не читая, доверяя сотрудникам полиции и знакомому дознавателю, при этом утверждала, что в течение всего дознания говорила только о том, что Разборов ее толкнул, кричал на нее, она испугалась. С февраля 2023 года постоянно находится на лечении в г. Ярославле, где будет находиться до июня 2023 года, общаются с Разборовым по телефону. Разборов принес ей извинения, купил таблетки, подарок, она его простила, в настоящее время отношения хорошие, после лечения планирует проживать совместно с Разборовым.

Из показаний свидетеля Субботиной Е.В., данных в судебном заседании, следует, что свидетель работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на пункт скорой медицинской помощи сотрудниками полиции была доставлена <данные изъяты> в состоянии опьянения с жалобами на побои, синяки, сказала, что ее избил сожитель Разборов, была сильно возбуждена, потом успокоилась. Свидетель ее хорошо знает, неоднократно ездили к ней на вызовы. Она была осмотрена на скорой помощи, затем осмотрена дежурным врачом. На лице были синяки, может, и не первой свежести, а ссадины свежие, возможно что-то было и на теле, утверждать не может, дежурный врач осматривал более подробно. После осмотра дежурным врачом <данные изъяты>. была предложена госпитализация в Любимскую ЦРБ, но она отказалась и самостоятельно ушла домой, свидетель по вышеуказанному факту сообщила в полицию <адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля Субботиной Е.В. о наличии у <данные изъяты> ушибов (покраснений) и ссадин в области лица (подбородка и лба), жалоб на боли в области спины (л.д.53). Данные показания свидетель подтвердила, конкретное время происхождения повреждений пояснить не смогла, указав, что не является судмедэкспертом, показала, что ссадины на лице были свежие, не кровоточили, синяки, возможно, были не свежие, получить их возможно при падении, ударе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> не проводили, был запах алкоголя, походка шаткая, сама <данные изъяты> этого не отрицала.

Из показаний свидетеля Морозова М.Л., данных в судебном заседании, следует, что свидетель работает инспектором административного надзора в Отд. МВД России по Любимскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от <данные изъяты>, что ее избивает сожитель. Совместно с участковым Дойниковым выехали на место. Постучались в квартиру, <данные изъяты> сидела на диване, закрыв голову руками, была в состоянии страха, апатии, тревоги. На вопрос «Что случилось?», ответила: «Сами не видите, что случилось?», показала на лицо. На лице были покраснения, припухлость, ссадины. Пояснила, что произошла ссора, показала куда и как наносил удары Разборов. Находившийся на кухне Разборов сказал, что ничего не делал, не бил, зачем она вызвала полицию - не знает, показания давать отказался, ссылался на ст. 51 Конституции РФ. <данные изъяты> отправили на скорую помощь в ЦРБ, Дойников уехал по другому вызову, Морозов остался с ней, объяснения брал в скорой, она пояснила, что ее избил Разборов, ее осмотрел фельдшер, потом дежурный врач, врач уводил ее в другой кабинет на процедуры, возможно на рентген, от госпитализации она отказалась. Сама рассказывала, куда и как Разборов наносил ей удары полагал, что она не была в состоянии сильного опьянения, была в шоке. Считает, что Разборов имеет влияние на <данные изъяты>, с его стороны - угрозы, они часто дерутся, потерпевшая просит привлечь его, потом помирятся, ничего уже не надо, к ним приезжают по 2-3 раза в день.

Из показаний свидетеля Андреевой Ю.В., следует, что свидетель работает дознавателем Отд. МВД России по Любимскому району. В январе 2023 года в отделении полиции на допросе в качестве потерпевшей <данные изъяты> была трезвая, взволнованная, т.к. это был не первый факт в отношении Разборова. Показания давала самостоятельно, замечаний на протокол не было, свидетель зачитывала, если что-то не нравилось, были замечания, корректировала, поправляла, потом снова распечатывала. Полагает, что Разборов оказывает влияние на <данные изъяты>, она боится насильственных действий с его стороны, агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Батина В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель работает врачом ультразвуковой диагностики в ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство около 17 часов 40 минут на пункт скорой медицинской помощи сотрудниками полиции была доставлена гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> пояснила свидетелю, что ее ДД.ММ.ГГГГ избил сожитель Разборов Д.. При осмотре у <данные изъяты> выявлены следующие телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, а именно: подбородка и лба, туловища, а именно: спины, также было подозрение на ЗЧМТ, СГМ. <данные изъяты> была предложена госпитализация в Любимскую ЦРБ для дальнейшего обследования и прохождения лечения, но она от госпитализации отказалась и самостоятельно ушла домой, по данному факту фельдшер скорой медицинской помощи <данные изъяты> сообщила в полицию г. Любим Ярославской области (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Дойникова Д.Ю., данных в судебном заседании, следует, что Дойников Д.Ю. работает участковым уполномоченным в Отд МВД России по Любимскому району. ДД.ММ.ГГГГ вечером из дежурной части поступило сообщение от <данные изъяты> о конфликте и избиении. Выехали с Морозовым по месту жительства <данные изъяты> по адресу: <адрес> Дврь была открыта, <данные изъяты> лежала на диване и плакала, сказала, что в ходе конфликта ее избил Разборов. Свидетель видел телесные повреждения на голове и лице, у губ кровоподтеки, у носа – кровь, на подбородке ссадина. Разборов, находившийся на кухне, был возбужден, кричал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Более в вышеуказанной квартире никого не было. <данные изъяты> согласилась поехать на осмотр в ЦРБ, кровь вытерла, все объяснения свидетелю о том, как и куда наносил побои Разборов, <данные изъяты> давала без принуждения, самостоятельно. Дойников и Морозов отвезли <данные изъяты> в пункт скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», где <данные изъяты> осмотрели фельдшер и дежурный врач, установившие у нее телесные повреждения, Дойников уехал на вызов. После отъезда <данные изъяты> в поведении Разборова произошли положительные изменения: в комнате сделал ремонт, вставил новые двери, поставил новую мебель, нет отходов. Свидетель полагал, что <данные изъяты> подвержена влиянию со стороны Разборова, так как ранее были случаи отказа от показаний, 26.11.2022 г<данные изъяты> был оформлен ложный вызов. Пояснил отдельные противоречия в показаниях забывчивостью.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержана квалификация действий Разборова Д.А. Потерпевшая <данные изъяты> не поддержала обвинение. Пояснила, что простила Разборова, претензий к нему не имеет, просила строго Разборова не наказывать.

Подсудимый Разборов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признал. Защитником Разборова Д.А. адвокатом Исмайловой Е.Б. поддержана позиция подсудимого. Стороной защиты заявлено о необходимости постановления оправдательного приговора ввиду отсутствия доказательств вины Разборова, наличия противоречий в показаниях свидетелей, отсутствия неопровержимых доказательств вины подсудимого и сомнений, которые должны истолковываться в его пользу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, данных ею на предварительном расследовании, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела.

Так, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей <данные изъяты> данные ей на допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания потерпевшей были даны через незначительный промежуток времени после событий ДД.ММ.ГГГГ, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей <данные изъяты> дознавателем ДД.ММ.ГГГГ судом не выявлено, сама потерпевшая в судебном заседании объяснила, что давала показания, не будучи в состоянии алкогольного опьянения, свою подпись на протоколе не оспаривала. Данные показания являются непротиворечивыми и полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу – показаниями свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей Морозова, Андреевой, Дойникова, данными в судебном заседании в части обстоятельств производства отдельных процессуальных (следственных) действий, показаниями Батина В.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, иными письменными материалами дела.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей и оформлении процессуальных документов судом не выявлено, оснований для оговора не установлено, свидетели Субботина и Батин являются не заинтересованными лицами - медицинскими работниками, проводили осмотр <данные изъяты>, выявили следы телесных повреждений (Субботина – на лице, Батин – на лице и на спине) и узнали от потерпевшей о том, что ее избил Разборов, непосредственно при поступлении <данные изъяты> в ГБУЗ ЯО Любимская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, при этом о каком либо давлении на потерпевшую, либо на свидетелей никем не заявлено.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Эти выводы Конституционный Суд РФ связывает с закрепленным в пункте 1 части 2 ст. 75 УПК РФ правилом, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ст. 79 УПК РФ показания свидетеля, это сведения, о любых, относящихся к уголовному делу обстоятельствах, сообщенные им на допросе входе досудебного производства или в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Сотрудники полиции Морозов, Дойников, Андреева были допрошены по делу в качестве свидетелей, при этом свидетели Морозов и Дойников пояснили, что выезжали ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <данные изъяты>. сразу же после поступления ее звонков, видели ее лично, в том числе, ее лицо со следами повреждений, ее состояние, общались с ней, отвозили в отделение скорой помощи ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», оба утверждают о наличии на лице потерпевшей явных свежих повреждений, о ее состоянии шока, испуга, при этом указывают на то, что <данные изъяты> без какого-либо принуждения со стороны свидетелей давала объяснения, согласилась поехать в больницу на осмотр, где при свидетеле Морозове самостоятельно объясняла фельдшеру причины своих повреждений. Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отдельных противоречиях в показаниях данных свидетелей по вопросам оценки состояния опьянения потерпевшей, кто первый зашел в комнату, на какой машине приехали и как уехали, в какой очередности опрашивали <данные изъяты> и Разборова, разрешили ли им войти в квартиру, либо вошли в открытую дверь, поскольку полагает данные противоречия не существенными, возникшими по причине давности событий. Свидетель Андреева показала, что на допросе в качестве потерпевшей <данные изъяты> была трезвая, взволнованная, показания давала самостоятельно, замечаний на протокол не было, свидетель зачитывала, если что-то не нравилось, были замечания, корректировала, поправляла, потом снова распечатывала. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей судом не выявлено, оснований для признания их показаний в данной части недопустимыми доказательствами у суда не имеется, о признании данных доказательств недопустимыми никем не заявлено. Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что свидетель Дойников не выезжал ДД.ММ.ГГГГ по вызову <данные изъяты>, не участвовал в опросе <данные изъяты> и Разборова, поскольку это противоречит показаниям свидетелей и представленной в судебное заседание выписке из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях Отд МВД России по Любимскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по сообщению <данные изъяты> о том, что сожитель выламывает двери, выезжали Дойников, Морозов (л.д. 204). Кроме того, в течение всего периода дознания <данные изъяты>, Разборовым и его защитником, знакомившимися с материалами дела, не было заявлено каких-либо ходатайств, жалоб, возражений относительно действий сотрудников полиции или процессуальных документов, имевшихся в материалах дела.

Вина Разборова подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом УУП Отд. МВД России по Любимскому району Дойникова Д.Ю., согласно которому при рассмотрении материалов проверки КУСП № 1922, № 1923, № 1927 от 28.11.2022 г. по факту причинения телесных повреждений и физической боли <данные изъяты>. Разборовым Д.А. в действиях Разборова Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 4);

- сообщением диспетчера 112 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения <данные изъяты>В., проживающей: <адрес>, о том, что ее убивает сожитель (л.д. 6);

- сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сожитель Разборов выламывает двери (л.д. 7);

- сообщением фельдшера Любимской ЦРБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обращалась <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес> Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб ребер слева (л.д. 8);

- справкой ГБУЗ «Любимская ЦРБ» о том, что <данные изъяты> 1992 г.р., обращалась на СМП ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб ребер (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № по адресу: <адрес> (л.д. 36-43);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разборов Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Разборову Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 90-93);

- выпиской из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях Отд МВД России по Любимскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по сообщению <данные изъяты> о том, что сожитель выламывает двери, выезжали Дойников, Морозов (л.д. 204).

Суд доверяет вышеуказанным представленным доказательствам, т.к. они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются надлежаще оформленными и приобщенными к материалам дела. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника Исмайловой Е.Б. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку довод защитника о недопустимости отсутствия защитника Разборова при проведении данного осмотра не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства, так как при проведении данного осмотра присутствующий Разборов не являлся подозреваемым, обвиняемым или свидетелем, дал разрешение осмотреть комнату, как постоянно проживающий в ней жилец, каких-либо нарушений его прав судом не установлено.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает вышеуказанные доказательства как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые, взаимно дополняющие друг друга и достаточно доказывающие вину Разборова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В то же время показания потерпевшей <данные изъяты>., данные в судебных заседаниях, о том, что Разборов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не наносил ей побои, причинившие физическую боль, суд отвергает, поскольку в данных показаниях имеются противоречия, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были частично подтверждены показания, данные на предварительном расследовании, затем в последующих судебных заседаниях она полностью отказалась от своих показаний, кроме того, данные показания противоречат показаниям <данные изъяты> в качестве потерпевшей на допросе ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Суд критически относится к объяснениям <данные изъяты>. и доводам стороны защиты о том, что свидетелям Субботиной, Батину о побоях, нанесенных потерпевшей Разборовым Д.А. 28.11.2022 г<данные изъяты> сообщила от испуга, от обиды в состоянии опьянения, сотрудники полиции, дознаватель не верно записали ее объяснения, а протокол допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписала, не читая, поскольку потерпевшей перед допросом разъяснялись ее права, обязанность и ответственность, каких-либо замечаний на протокол, жалоб на действия сотрудников полиции потерпевшей в ходе дознания не заявлено. Сведений о каких-либо отклонениях в состоянии здоровья потерпевшей, которые могли бы препятствовать адекватному восприятию <данные изъяты> действительности, в материалах дела не имеется. Показания потерпевшей, подсудимого и основанные на них доводы защитника о возможности получения телесных повреждений <данные изъяты> ранее, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры <данные изъяты> и Разборова, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, опровергаются представленными стороной обвинения выпиской из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> по ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая отказалась от поддержания обвинения и своих показаний, данных в период дознания, лишь в ходе судебного разбирательства, при этом в судебном заседании показала, что сожительствует с Разборовым около 12 лет, после произошедшего Разборов принес ей извинения, купил таблетки, подарок, она его простила, претензий не имеет, в настоящее время общаются по телефону, в поведении Разборова происходят положительные изменения, после лечения потерпевшая планирует проживать совместно с Разборовым, полагала, что его уже достаточно наказали, просила строго не наказывать, что явно свидетельствует о наличии личных мотивов для изменения показаний <данные изъяты> в целях не привлечения Разборова Д.А. к уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии объективных данных о наличии телесных повреждений у потерпевшей, исходя из заключения эксперта №, поскольку данное заключение проводилось для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, основано на представленных ГБУЗ Любимская ЦРБ справке и копии журнала обращения за мед.помощью, при этом от дальнейшего стационарного обследования потерпевшая отказалась, в целях применения ст. 116.1 УК РФ данное экспертное заключение не требуется.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство защитника о признании ненадлежащим доказательством фотографии <данные изъяты>, предоставленной в судебное заседание государственным обвинителем (л.д. 224), поскольку данная фотография не имеет надлежащего процессуального оформления, на фотографии не указано, каким аппаратом, кем, при каких обстоятельствах и где она была сделана, к материалам КУСП, уголовного дела надлежащим образом фотография ранее не была приобщена, также не имеется достоверных данных о согласии потерпевшей на изготовление данной фотографии.

Суд признает ненадлежащими доказательствами показания сотрудников полиции Морозова, Дойникова, Андреевой в части сведений, о которых Морозову, Дойникову стало известно из беседы с потерпевшей, а Андреевой - во время допроса потерпевшей, поскольку с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Также суд признает ненадлежащим доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната <адрес> (л.д. 11-17), поскольку он содержит явные исправления, не заверенные подписями потерпевшей и сотрудника полиции, не объясненные в ходе судебного разбирательства.

Иные представленные стороной обвинения доказательства суд не принимает во внимание, как не относящиеся непосредственно к инкриминируемому Разборову Д.А. преступлению.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии неопровержимых доказательств вины подсудимого, об имеющихся сомнениях в вине Разборова, о том, что подсудимый Разборов не совершал преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, поскольку они основаны на предположениях, представляют собой способ защиты подсудимого и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств вины подсудимого, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – непротиворечивыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 57 минут, более точное время не установлено, между Разборовым Д.А., и <данные изъяты> находившимися в помещении комнаты № <адрес> д. <адрес> произошла ссора, в ходе которой Разборов Д.А. в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, будучи лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты> с целью причинения последней физической боли нанес ей не менее двух ударов кулаками в область лица, а именно: подбородка и лба, не менее двух ударов коленом по голове, а также не менее двух ударов коленом по спине, чем причинил <данные изъяты>. физическую боль.

Поскольку нахождение Разборова Д.А. во время совершения вменяемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено какими-либо доказательствами, суд исключает указание об этом из обвинения, что не оказывает влияния на квалификацию преступления и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Разборова Д.А. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие надлежащего заключения о его невменяемости, суд признает Разборова вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания Разборову Д.А. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и способ его совершения подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, все данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, периодически работает по гражданско-правовым договорам, военнообязанный, имеет постоянную регистрацию и место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, в течение длительного периода сожительствует с потерпевшей, принес ей извинения, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у Разборова на момент совершения преступления несовершеннолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, приобретении лекарств, подарка для <данные изъяты>, произведенном ремонте в комнате, замене мебели; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные изменения в жизни, выразившиеся в том, что Разборов встал на учет в качестве безработного в ЦЗН, после совершения данного преступления более не привлекался к административной ответственности, не имеется данных о злоупотреблении спиртными напитками; устойчивые социальные связи с потерпевшей, а также то, что потерпевшая простила виновного, просила строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого, имущественное положение, возраст, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев будет в полной мере отвечать принципам справедливости и гуманизма, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено Разборовым Д.А. до вынесения приговора Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 16.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вступившего в законную силу, все преступления являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении наказания должны быть применены положения ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Разборов Д.А. находится на учете в УИИ по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по данному приговору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 21 день, отбыто 9 дней. Необходимо зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ необходимо установить Разборову Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Любимского муниципального района Ярославской области; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложить на Разборова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по установленному данным органом графику для регистрации.

Гражданского иска не заявлено. Необходимо разъяснить потерпевшей право обращаться в суд с иском к Разборову Д.А. в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественных доказательств не имеется.

    В ходе дознания мера пресечения не избиралась. Учитывая все обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не избирать меру пресечения Разборову Д.А. до вступления приговора в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Рзборова Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2,. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Разборову Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

Установить Разборову Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Любимского муниципального района Ярославской области; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Разборова Д.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по установленному данным органом графику для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Разъяснить <данные изъяты> право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Любимский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.