Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 11.04.2022

Судья Самсонов И.И.         Дело №

     УИД 18RS0№-28

(№ первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу государственного инспектора Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Загретдинова И.Р. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Загретдиновым И.Р. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (далее по тексту – СПК «Луч») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который со всеми приложенными материалами направлен на рассмотрение по подведомственности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении СПК «Луч» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, государственный инспектор Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Загретдинов И.Р. обратился на него с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку состав вменяемого административного правонарушения в действиях СПК «Луч» установлен.

В судебном заседании государственный инспектор Загретдинов И.Р., представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Зянкина Е.В. требования и доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проанализировав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

СПК «Луч» вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в 12 час. 10 мин. совместно с экипажем ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Глазовский» на автомобильной дороге общего назначения (участок автомобильной дороги Юкаменского тракта, в 1,5 км. южнее от д. Гулеково по направлению в сторону д. <адрес>) остановлен трактор марки №-09, государственный №УУ/18, с прицепом, под управлением механизатора СПК «Луч» Хаймина И.Г. При досмотре оставленного транспортного средства установлено, что трактор осуществляет транспортировку отхода - навоза крупного рогатого скота свежего в объеме примерно около 4 тонн. Собственником трактора является СПК «Луч».

Кроме того, СПК «Луч» периодически осуществляет вывозку свежего навоза на поле в районе координат №.982 Е 52.481, №.023 Е 52.496, №.978 Е 52.477 – земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:1730, земли сельскохозяйственного назначения, собственник СПК «Луч». Транспортировка навоза осуществляется по дорогам общего пользования (Юкаменский тракт и автомобильная дорога в направлении д. Иваново). ДД.ММ.ГГГГ на месте вывоза навоза, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 18№:1730, отобраны пробы отхода животноводства СПК «Луч», в результате исследования которых установлено, что проба отхода оказывает острое токсическое действие, и, согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», может быть отнесена к IV классу опасности - навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО – 1 12 110 01 33 4).

При этом, деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. В то время как СПК «Луч» лицензии на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу, что СПК «Луч» осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении СПК «Луч» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными выводами считаю необходимым согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 118 и 123 Конституции Российской Федерации определяют, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на судебной стадии рассмотрения и пересмотра дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, осуществляющим производство по делу, до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из нормативных положений главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сбор и предоставление суду доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязанностью органа (должностного лица), возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья при рассмотрении дела лишь вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Но судья не вправе собирать доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное противоречит конституционным принципам правосудия и искажает саму суть правосудия.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях СПК «Луч» состава вменяемого ему правонарушения нахожу правильными и обоснованными, в связи с тем, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие судье при рассмотрении дела оценить их в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обоснование наличия в действиях СПК «Луч» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, должностным лицом административного органа представлены, в том числе, следующие доказательства: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол экотоксикологического анализа пробы отхода от ДД.ММ.ГГГГ № От(б); экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доказательства, как обоснованно и мотивированно указал судья районного судья в постановлении, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, и не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях СПК «Луч» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вместе с тем, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица СПК «Луч», а равно в отсутствие уведомления юридического лица о таком осмотре. Доказательств того, что указанный осмотр произведен и протокол составлен в случае, не терпящим отлагательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судьи районного суда о том, что указанный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона.

В этой связи факт погрузки и транспортировки навоза свежего непосредственно с транспортной системы коровника СПК «Луч» не может считаться доказанным на основании данного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, которым в рассматриваемом случае является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства, с которыми связано возбуждение в отношении СПК «Луч» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал неотносимыми к рассматриваемому делу доказательства в виде протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а равно все иные доказательства, которые имели место быть до дня возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол экотоксикологического анализа пробы отхода от ДД.ММ.ГГГГ № От(б), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведено исследование проб отхода, которые отобраны ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отбор проб и исследование перевозимого ДД.ММ.ГГГГ навоза административным органом не осуществлялись.

Следовательно, административным органом не доказан факт осуществления СПК «Луч» ДД.ММ.ГГГГ деятельности по транспортированию отхода IV класса опасности – навоза крупного рогатого скота свежего. В свою очередь требование о лицензировании деятельности по транспортировке отходов предъявляется к транспортировке не любого отхода, а, как обоснованно отметил судья районного суда, к транспортировке отхода в виде навоза крупного рогатого скота свежего (код по ФККО – 1 12 110 01 33 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и вины СПК «Луч» в его совершении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано возбуждение в отношении СПК «Луч» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существо жалобы государственного инспектора Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Загретдинова И.Р. на постановление судьи районного суда сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины СПК «Луч» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях СПК «Луч» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Загретдинова И.Р. и изменения или отмены постановления судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Загретдинова И.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                    К. Ю. Малков