Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2024 (2-6850/2023;) ~ М-5161/2023 от 10.10.2023

    УИД: 78RS0006-01-2023-007262-19

    Дело № 2-2465/2024

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                          17 апреля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Суконниковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к Добролюбову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                             УСТАНОВИЛ:

    ООО «СЕЛАНИКАР» обратилось к Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Добролюбову И.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 года по 19.09.2023 года в размере 11 771 рубль 51 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей.

    В обоснование иска ООО «СЕЛАНИКАР» указано, что 13.08.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СПБ/2023/0305/203859/К. Общая сумма договора составила 1 980 000 рублей. Во исполнение договора истцом ответчику были переведены денежные средства на общую сумму 2 970 000 рублей, что на 990 000 рублей больше, чем сумма предусмотренная договором. Излишне перечисленную сумму ответчик не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без ответа и удовлетворения. С учетом вышеизложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 990 000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено, что 13.08.2023 года между ответчиком Добролюбовым И.В. (продавец) и ООО «СЕЛАНИКАР» (покупатель)заключен договор купли-продажи № СПБ/2023/0305/203859/К, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль «HONDA CR-V».

    Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 980 000 рублей (п. 2.1 указанного договора).

    Данный автомобиль по акту приема-передачи передан Добролюбову И.В.

    При переводе денежных средств в счет оплаты за автомобиль истцом была допущена ошибка и фактически была переведена сумма в размере 2 970 000 рублей, что на 990 000 рублей больше оговоренной в договоре купли-продажи суммы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела банковскими ордерами.

    Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 990 000 рублей подтверждается письменными материалами дела и не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Как указывает истец, денежная сумма в размере 990 000 рублей была перечислена ответчику ошибочно, однако до настоящего времени не возвращена.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.

    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2023 года по 19.09.2023 года в размере 11 771 рубль 51 копейка.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

    исковые требования ООО «СЕЛАНИКАР» - удовлетворить.

    Взыскать с Добролюбова Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ООО «СЕЛАНИКАР», №, неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 года по 19.09.2023 года в размере 11 771 рубль 51 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                    Е.А. Мухина