Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1063/2022 от 01.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 июля 2022 года                                                                                              г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник Акимова Ю.Н.,

с участием представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Синдеева М.М., представителя ответчика Управления образования администрации города Тулы по доверенности Сидорина В.В., представителя ответчика Тульской городской Думы по доверенности Крючковой И.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1063/2022 по исковому заявлению Захаровой О.А. к администрации города Тулы о признании права на компенсационные выплаты проезда от места постоянного проживания до места работы и обратно и взыскании невыплаченной компенсации,

                                              установил:

           Захарова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с иском к муниципальному казенному учреждению – Централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы с настоящим иском. В соответствии с правилами ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанный ответчик был признан судом ненадлежащим и заменен с согласия истца на надлежащего – администрацию города Тулы, в связи с чем изменена территориальная подсудность в соответствии с правилами ст. 33 ГПК РФ и дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд города Тулы.

При рассмотрении дела в соответствии с правилами абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены Тульская городская Дума, Управление образования администрации города Тулы, Централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы.

Обосновывая требования истец указала, что она, как учитель начальных классов муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 57», являлась получателем компенсационных выплат на основании и в порядке, предусмотренном постановлением администрации Муниципального образования Ленинский район № 2621 от 28.12.2010 и постановления Главы администрации Муниципального образования Ленинский район № <данные изъяты>, поскольку ее место жительства не совпадает с местом работы в Ленинском районе Тульской области. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Закона Тульской области «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменении Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области» от 11.06.2014 № 2133-ЗТО, истец указала, что муниципальное образование город Тула является правопреемником муниципальных образований Ленинского района и мера социальной поддержки работников муниципальных образовательных организаций по предоставлению компенсационных выплат по проезду является расходным обязательством муниципального образования город Тула. Однако, начиная с марта 2020 года выплаты по компенсации проезда ей прекращены, что истец полагает незаконным, поскольку Постановление администрации муниципального образования Ленинский район от 28.12.2010 № 2621 «О порядке предоставления компенсационных выплат проезда от места постоянного проживания до места работы и обратно работникам муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Ленинский район» не отменено и не признано утратившим силу, а следовательно обязательства по компенсации выплат проезда от места постоянного проживания до места работы и обратно работникам муниципальных учреждений муниципального образования Ленинский район перешли правопреемнику – муниципальному образованию город Тула.

При рассмотрении дела представитель истца, участвующая в рассмотрении дела, предоставляла расчет подлежащих взысканию компенсационных выплат по дату рассмотрения дела судом. дата представлен расчет подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебное заседание истец Захарова О.А. не явилась, ответчик муниципальное казенное учреждение – Централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы, третье лицо Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр образования № 57» своих представителей в судебное заседание не направили.

    Суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец Захарова О.А. не явилась в суд по вызову на дата и в настоящее судебное заседание на дата. Ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие истцом не заявлено, ответчики ходатайства о рассмотрении дела по существу не заявили.

При установленных обстоятельствах исковое заявление Захаровой О.А. к администрации города Тулы о признании права на компенсационные выплаты проезда от места постоянного проживания до места работы и обратно и взыскании невыплаченной компенсации подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что предусмотренное абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.223, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: