Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-160/22

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                  город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Дубовицкий В.В., при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сафронова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № от 22 марта 2022 года, которым Сафронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением № № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 22 марта 2022 года Сафронов В.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе Сафронов В.В. (далее заявитель) просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он 23.02.2022 передал свой автомобиль для совершения личных поездок своему знакомому, который вернул его 24.02.2022 вечером.

В судебном заседание Сафронов В.В. доводы жалобы поддержал и просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сафронов В.В. просит суд восстановить срок, поскольку он пропущен по уважительной причине, поскольку постановление направлено по адресу <адрес>, а заявитель зарегистрирован с 01.10.2021 по адресу <адрес>. Указывает, что о наличии постановления знал сайта «Госуслуги» 28.04.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По мнению суда срок пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что при вынесении постановления должностным лицом использовалась доказательная база нарушения в виде фотографий транспортного средства и зафиксированное время, в течении которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте, при этом работа комплекса фото фиксации и обработка информации производится автоматически. Должностным лицом согласно постановления установлено, что 24 февраля 2022 года в 09 часов 35 минуты по адресу <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства РЕНО КЛИО государственный регистрационный знак №. Собственников (владельцем) данного транспортного средства является Сафронов В.В. В связи с чем собственник вышеуказанного транспортного средства Сафронов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что вечером 23.02.2022 ему позвонил Сафронов В.В. и попросил приехать для того, что бы отогнать его автомобиль, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что забрав Сафронова В.В. он отвез его домой на его автомобиле, и попросил автомобиль на 24.02.2022 для личных нужд. Пояснил, что 24.02.2022 использовал предоставленный ему автомобиль, доверенность не выписывалась.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, полагает, что он являясь знакомым заявителя дал показания которые исключают ответственность за административное правонарушение собственника автомобиля.

Как установлено судом в страховой полис № на автомобиль РЕНО КЛИО государственный регистрационный знак № ФИО8 на право управления не вписан.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы полагает, что в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Восстановить Сафронову В.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.

Постановление № № заместителя начальника ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 22 марта 2022 года согласно которому Сафронов В.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, жалобу Сафронова В.В. без удовлетворения.

Судья                                            (подпись)                                     В.В. Дубовицкий