Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 ~ М-897/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-890/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001486-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Александровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к Грачикову Е.С. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Грачикову Е.С. о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что Водопьянов Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году проходил службу в <.....>. ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 0.00 часов, Водопьянов Н.В. совместно со <.....> ФИО3 нес службу в <.....>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут из дежурной части поступило сообщение о вызове милиции гражданкой ФИО4 на семейный скандал. Прибыв по адресу: <адрес>, в подъезде на лестничной площадке их встретила ФИО4, которая пояснила, что в принадлежащей ей квартире находится Грачиков Е.С., нанесший ей <.....>. Находясь в форменной одежде, представившись, Водопьянов Н.В. составил в отношении Грачикова Е.С. протокол об административном правонарушении. Подойдя к Грачикову Е.С., Водопьянов Н.В. предложил пройти с ними в патрульный автомобиль для доставки в <.....> для разбирательства. Однако, Грачиков Е.С. проигнорировал законное требование Водопьянова Н.В. и нанес ему <.....>. В результате указанных действий Водопьянову Н.В. причинены <.....>

Приговором <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Грачиков Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, назначено наказание в виде <.....>

Заключением служебной проверки по факту <.....> Водопьяновым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <.....> ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО6 при выполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ <.....>, Водопьянову Н.В. был поставлен диагноз: <.....>

Приказом <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов Н.В. <.....> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Среднеахтубинскому району перечислило Водопьянову Н.В. <.....> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 713 руб. 48 коп.:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34571 руб. 16 коп. (оплата за <.....>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за <.....>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за <.....>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за <.....>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за <.....>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за <.....>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за <.....>).

Лицом, в результате чьих виновных действий ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет Водопьянову Н.В. выплату ежемесячной денежной компенсации является Грачиков Е.С., в связи с чем просили взыскать с него денежные средства в размере 103 713 руб. 48 коп. в порядке регресса.

Представитель ГУ МВД Росси по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грачиков Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо Водопьянов Н.В. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным в адрес суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Вина Грачикова Е.С. в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грачиков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде <.....>.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, между находившимся в <.....> Грачиковым Е.С. и его <.....> ФИО4 произошел скандал, в связи с чем ФИО4 вызвала работников милиции. Прибывший по вызову в указанную квартиру <.....> Водопьянов Н.В., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, предложил Грачикову Е.С. пройти в служебный автомобиль для доставки в <.....> для разбирательства, однако Грачиков Е.С. проигнорировал законное требование Водопьянова Н.В и <.....>. В результате указанных действий Водопьянову Н.В. <.....> (л.д.10).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах достоверно установлена вина Грачикова Е.С. в совершении преступления и одновременно в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность в момент причинения вреда, поскольку при указанных в приговоре обстоятельствах ему было известно, что Водопьянов Н.В. является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы старшим лейтенантом полиции Водопьяновым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены Водопьяновым Н.В. при выполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ о <.....>, Водопьянову Н.В. был поставлен диагноз: <.....>

Приказом начальника ОМВД России по Среднеахтубинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов Н.В. уволен со службы в <.....>) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянову Н.В., установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю <.....> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Водопьянову Н.В. установлена <.....>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Водопьянову Н.В. установлена <.....>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ГУ МВД России по Волгоградской области отказано в удовлетворении иска к Грачикову Е.С. о взыскании суммы в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ГУ МВД России по Волгоградской области к Грачикову Е.С. удовлетворен. С последнего в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере <.....>.

Заочным решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУ МВД России по Волгоградской области к Грачикову Е.С. удовлетворен. С последнего в пользу ГУ МВД России по <адрес> взысканы денежные средства в размере <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ Водопьянову Н.В. <.....>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Водопьянову Н.В. <.....>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 установлена <.....>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 установлена <.....>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Среднеахтубинскому району перечислило Водопьянову Н.В<.....> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 713 руб. 48 коп.:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34571 руб. 16 коп. (оплата за ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб. 72 коп. (оплата за ДД.ММ.ГГГГ).

Размер произведенных истцом выплат Грачиковым Е.С. не оспорен, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ свидетельствующем об ином размере ущерба либо о его отсутствие не представлено.

Согласно п. 15 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близкими родственниками», утвержденной приказом МВД России 18.06.2012 № 590 выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Согласно ч. 6 ст. 43 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной: травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей: возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания выплаченных ежемесячных денежных компенсаций с лица, причинившего вред.

С учетом названных положений закона, ГУ МВД России по Волгоградской области произведены расчет и выплата компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 713 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаченной истцом ГУ МВД России по Волгоградской области денежной компенсации в размере 103 713 руб. 48 коп. с Грачикова Е.С., в порядке регресса, как с виновного лица, причинившего вред здоровью Водопьянову Н.В.

Учитывая, что истец в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3274 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГУ МВД России по Волгоградской области к Грачикову Е.С. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Грачикова Е.С. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 713 руб. 48 коп.

Взыскать с Грачикова Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3274 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 2-890/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области