Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2022 ~ М-5062/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-5610/2022

УИД 66RS0007-01-2020-006436-77

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пономареву Олегу Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» предъявило к Пономареву О.И. иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании по этому кредитному договору задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380.197 рублей 25 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме 1.838.000 рублей.

Кроме того, банком заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19.001 рубль 97 коп.

В заявлении указано, что ПАО «Совкомбанк» и Пономаревым О.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 558.722 рубля под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком и Пономаревым О.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости (ипотеки) №, по условиям которого заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1.838.000 рублей (п. 3.1. договора залога). Указанный договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 380.197 рублей 25 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 23.156 рублей 76 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 345.364 рубля 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1.662 рубля 03 коп., неустойка на остаток основного долга в сумме 9.159 рублей 72 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 853 рубля 709 коп.

При наличии такой задолженности банк считает, что вправе требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ к Пономареву О.И. с досудебным уведомлением, в котором потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Епишина О.С. уточнила размер исковых требований: просила взыскать с Пономарева О.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291.235 рублей 50 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1.792 рублей 79 коп.

В судебном заседании ответчик Пономарев О.И. от заключения мирового соглашения с ПАО «Совкомбанк» отказался, исковые требования признал частично, заключение с банком кредитного договора (его условий), обеспеченного ипотекой в силу закона, не оспаривал, существование задолженности не отрицал. Он пояснил, что допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением. Однако до настоящего судебного заседания просроченная задолженность по основному долгу и процентам им погашена платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 30.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.000 рублей, следующий платеж по кредиту соответственно графику по кредитному договору. Он просил отказать банку в обращении взыскания на имущество.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» и Пономаревым О.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 558.722 рубля под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Дата и сумма ежемесячного платежа указана в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Пономаревым О.И. обязательств по кредитному договору служит залог недвижимости (ипотеки) принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) настоящего иска в суд банк просил взыскать с Пономарева О.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в сумме 380.197 рублей 25 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 23.156 рублей 76 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 345.364 рубля 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1.662 рубля 03 коп., неустойку на остаток основного долга в сумме 9.159 рублей 72 коп., неустойку на просроченную ссуду в сумме 853 рубля 709 коп.

В проекте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 288.521 рубль 71 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 288.521 рубль 71 коп.

В представленном в судебное заседание расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая задолженность составляет 291.235 рублей 50 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 288.521 рубль 71 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1.792 рубля 79 коп. В данном расчете отражено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27.317 рублей 36 коп. Однако указанного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.000 рублей не имеется, хотя расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) просроченной задолженности у заемщика ПономареваО.И. не имеется. Следующий по графику платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в графике.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена в период судебного разбирательства, с Пономарева О.И. в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в сумме 19.001 рубль 97 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пономареву Олегу Игоревичу (паспорт гражданина РФ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с Пономарева Олегу Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19.001 (девятнадцать тысяч один) рубль 97 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2022 года

Судья