Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-398/2024 (12401330073000140)

УИД 43RS0001-01-2024-004524-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сакса В.А.,

представителя потерпевшего ООО «ФИО24» (гражданского истца) - ФИО9,

подсудимого (гражданского ответчика) Тымоць М.И.,

защитника - адвоката Хохловой Ю.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тымоць Максима Игоревича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

{Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного {Дата изъята} на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} о замене неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 24 дня, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. В период времени с 17 часов 00 минут {Дата изъята} по 23 часа 59 минут {Дата изъята} Тымоць М.И., находясь у территории строительного объекта «ФИО56», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что в одном из помещений строящегося здания имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, путем незаконного проникновения в одно из помещений строящегося объекта. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Тымоць М.И., осознавая, что не имеет законного основания, в вышеуказанные период времени и дату пролез под ограждающим территорию строительного объекта «ФИО57», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, забором, после чего прошел в строящееся здание, где подошел к помещению для хранения инструмента и заранее приисканной арматурой сорвал навесной замок на входной двери в помещение, после чего вошел внутрь помещения, тем самым незаконно проник в него. Продолжая задуманное, Тымоць М.И., осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, и в помещении для хранения инструмента никого нет, сложил в мешок и вынес из помещения принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ротационный лазерный нивелир ROTARY марки «ADA 400HV SERVO A00458 2020», стоимостью 27 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «AEG» серийный номер WS13-125XE, стоимостью 8 000 рублей; аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «AEG» серийный номер BS18G4-202C, стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 43 000 рублей, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Тымоць М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

2. В период времени с 14 часов 00 минут {Дата изъята} по 17 часов 04 минуты {Дата изъята} Тымоць М.И., находясь у территории строительного объекта «ФИО58», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, предполагая, что в бытовом помещении {Номер изъят} на территории вышеуказанного строительного объекта имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, путем незаконного проникновения в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Тымоць М.И., осознавая, что не имеет на то законных оснований, в вышеуказанные период времени и дату через отсутствующую часть забора прошел на территорию строительного объекта «ФИО59», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, после чего подошел к бытовому помещению {Номер изъят}, с силой дернул входную дверь, отчего она открылась, а затем вошел внутрь помещения, тем самым незаконно проник в него. Продолжая задуманное, Тымоць М.И., осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер и в бытовом помещении {Номер изъят} по вышеуказанному адресу никого нет и за его действиями никто не наблюдает, сложил в мешок и вынес из помещения принадлежащее ООО «ФИО25» имущество: угловую шлифовальную машину марки GWS 2200 (Bosch), стоимостью 7 270 рублей; угловую шлифовальную машину марки GWS 9-125 (Bosch), стоимостью 5 040 рублей; шуруповерт марки DF347 DWE (Makita), стоимостью 8 240 рублей; пилу цепную «Зубр», стоимостью 5 346 рублей; перфоратор марки GBH 240 (Bosch), стоимостью 11 490 рублей; перфоратор марки GBH 240 (Bosch), стоимостью 11 490 рублей, а всего имущество на общую сумму 48 876 рублей, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Тымоць М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ФИО26» материальный ущерб на общую сумму 48 876 рублей.

3. В период времени с 14 часов 00 минут {Дата изъята} по 07 часов 17 минут {Дата изъята} Тымоць М.И., находясь у территории строительного объекта «ФИО60», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что в бытовом помещении {Номер изъят} на территории вышеуказанного строительного объекта имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, путем незаконного проникновения. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Тымоць М.И., осознавая, что не имеет на то законных оснований, в вышеуказанные период времени и дату через отсутствующую часть забора прошел на территорию строительного объекта «ФИО61», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, после чего подошел к бытовому помещению {Номер изъят}, с силой дернул входную дверь, отчего она открылась, а затем вошел внутрь помещения, тем самым незаконно проник в него. Продолжая задуманное, Тымоць М.И., осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер и в бытовом помещении {Номер изъят} по вышеуказанному адресу никого нет, сложил в мешок и вынес из помещения принадлежащее ООО «ФИО27» имущество: лазер ЛН 360/3** (Elitech), стоимостью 9 130 рублей; бензопилу MS 180 «Stihl», стоимостью 12547 рублей; пилу цепную US 3541 A (Makita), стоимостью 11 180 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Makita 9558 HNX7», стоимостью 4 900 рублей; миксер строительный «Elitech MC 1400/2Э», стоимостью 9 573 рубля, а всего имущество на общую сумму 47 330 рублей, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Тымоць М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ФИО28» материальный ущерб на общую сумму 47 330 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тымоць М.И. вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества, согласен с квалификацией его действий, данной органами расследования, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверок показаний на месте (том 2 л.д. 61-65, 70-71, 106-107, 122-133, 152-153).

Далее показания Тымоць М.И. приведены судом при изложении доказательств по каждому из преступлений.

По факту хищения в период с {Дата изъята} по 14.01.2024

Из показаний Тымоць М.И. следует, что {Дата изъята} он похитил из помещения здания строящейся школы по адресу: {Адрес изъят} аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «AEG», угловую шлифовальную машину марки «AEG», ротационный лазерный нивелир марки «ADA ROTARY 400HV SERVO A00458 2020». На данном строительном объекте он ранее работал и знал, где находится инструмент и как попасть в помещение. Убедившись, что на объекте никто не работает, обойдя пост охраны, он пролез на территорию стройки под забором. После чего он зашел в строящееся здание, где проник в одно из помещений здания, путем срыва навесного замка с входной двери, с помощью арматуры, которая находилась рядом. В этот же день лазерный нивелир и шлифовальную машину он продал в комиссионный магазин «ФИО62» по адресу: {Адрес изъят}, а аккумуляторную дрель- шуруповерт в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 106-108, 121-122), которые он подтвердил, следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства. В январе 2024 года он работал на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят}. В строящемся здании школы ему и его рабочим выделено помещение для хранения принадлежащего ему инструмента, которое запирается на навесной замок. Среди рабочих у него работал Тымоць М.И., {Дата изъята} он ему сообщил, что работы для него на данном объекте больше нет. После чего, приходить на строительный объект и заходить в помещение, где находился инструмент, он более не мог. {Дата изъята} по окончании рабочего дня дверь помещения была закрыта, весь инструмент был на месте, после этого на строительном объекте никто не работал около недели. Придя на объект {Дата изъята}, он обнаружил, что с входной двери в помещение сорван навесной замок, а в помещении отсутствовал принадлежащий ему инструмент: ротационный лазерный нивелир марки «ADA ROTARY 400HV SERVO A00458 2020» в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета, который с учетом износа оценивает в 27 000 рублей; угловая шлифовальная машина марки «AEG» серийный номер WS13-125XE в корпусе оранжевого цвета, которую с учетом износа оценивает в 8 000 рублей; аккумуляторная дрель -шуруповерт марки «AEG» серийный номер BS18G4-202C, которую с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. В результате чего, ему причинен материальный ущерб в размере 43 000 рублей.

Согласно копиям счет - фактуры {Номер изъят}, кассовых чеков, ротационный лазерный нивелир ROTARY марки «ADA 400HV SERVO A00458 2020» приобретен {Дата изъята} за 28 235 рублей, дрель - шуруповерт марки «AEG» серийный номер BS18G4-202C приобретена {Дата изъята} за 8 810 рублей, угловая шлифовальная машина марки «AEG» серийный номер WS13-125XE приобретена {Дата изъята} за 8 903 рубля (том 1 л.д. 114, 115, 116)

Как следует из справок стоимость инструментов, бывших в употреблении в хорошем состоянии, а именно ротационного лазерного нивелира марки «ADA», составляет 39 999 рублей, угловой шлифовальной машины марки «AEG» серийный номер WS13-125XE, составляет 12 733 рубля, аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «AEG» серийный номер ВS18G-202C составляет 20 790 рублей (том 1 л.д. 118, 119, 120)

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр помещения на строящемся объекте по адресу: {Адрес изъят}, в результате, которого изъяты следы пальцев рук, имеющий повреждение замок с дужкой, который впоследствии осмотрен (том 1 л.д. 37-44, том 2 л.д. 26-29)

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, шесть следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, пригодны для идентификации личности: с банки кофе - 2 следа пальцев рук; с кружки - 3 следа пальцев рук; с баллона пены - 1 след пальца руки. Один след пальца руки, изъятый с банки кофе, один след пальца руки, изъятый с кружки, и один след пальца руки, изъятый с баллона пены, оставлены обвиняемым Тымоць М.И. (том 2 л.д. 209-212)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 207-210), следует, что в декабре 2023 - январе 2024 года он работал в бригаде Потерпевший №1 на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят}. Для работы Потерпевший №1 предоставил им свой инструмент, распоряжаться которым рабочие не могли. Инструмент хранился в помещении строящейся школы, которое запиралось на навесной замок. {Дата изъята} инструмент был на месте, после этого их бригада не работала около недели. Придя на объект {Дата изъята}, они с Потерпевший №1 обнаружили, что с входной двери помещения сорван навесной замок, а в помещении отсутствует инструмент: ротационный лазерный нивелир марки «ADA ROTARY 400HV SERVO A00458 2020», угловая шлифовальная машина марки «AEG», аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «AEG». Ранее Тымоць М.И. работал в бригаде Потерпевший №1, в конце декабря 2023 года он прекратил свою работу на данном объекте. То есть, находиться на объекте и заходить в помещение, где хранился инструмент, Тымоць М.И. больше не мог.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 231-232), следует, что он работает в комиссионном магазине «ФИО63» по адресу: {Адрес изъят} должности приемщика - оценщика. Вечером {Дата изъята} он купил у Тымоць М.И. лазерный нивелир марки «ADA ROTARY 400HV SERVO A00458 2020» и угловую шлифовальную машину марки «AEG» серийный номер WS13-125XE. Лазерный нивелир был продан комиссионным магазином {Дата изъята}.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 229-230), следует, что он работает в комиссионном магазине «ФИО64» по адресу: {Адрес изъят} должности приемщика - оценщика. Вечером {Дата изъята} он купил у Тымоць М.И. аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «AEG» серийный номер BS18G4-202C. Шуруповерт марки AEG BS1864-202C был продан комиссионным магазином {Дата изъята}.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного расследования, протоколов изъятия, выемки, осмотра документов (том 1 л.д. 100-101, 242-243, 245, том 2 л.д. 20-23), следует, что {Дата изъята}, работая по факту хищения строительного инструмента со строительного объекта по адресу: {Адрес изъят} сотрудников комиссионного магазина «ФИО65» по адресу: {Адрес изъят} им изъяты: расходный кассовый ордер №ПР-0049510 от {Дата изъята}; гарантийный талон - Документ: продажа №ПР-0016797 от {Дата изъята}; расходный кассовый ордер №ПР-0049509 от {Дата изъята}; гарантийный талон - документ: продажа №ПР-0016798 от {Дата изъята}. Впоследствии указанные предметы у него изъяты и осмотрены.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного расследования, протоколов изъятия, выемки, осмотра документов (том 1 л.д. 99, 238-239, 241, том 2 л.д. 20-23) следует, что {Дата изъята}, работая по факту хищения строительного инструмента со строительного объекта по адресу: {Адрес изъят}, пр-кт. Строителей, {Адрес изъят} им у сотрудников комиссионного магазина «ФИО66» по адресу: {Адрес изъят} изъяты: договор комиссии №АЕ003523 от {Дата изъята}, договор купли -продажи от {Дата изъята}, которые впоследствии у него изъяты и осмотрены.

2) По факту хищения в период с {Дата изъята} по 21.01.2024

Из показаний Тымоць М.И. следует, что {Дата изъята} он похитил из строительного вагончика на территории строящейся школы по адресу: {Адрес изъят} два перфоратора Bosch GBH 240, угловую шлифовальную машину Bosch GWS 9-125, угловую шлифовальную машину Bosch GWS 2200, пилу цепную «Зубр», аккумуляторную дрель - шуруповерт Makita DF347DWE. Подойдя к строительному вагончику, он убедился, что за ним никто не наблюдает и открыл вагончик, дернул входную дверь, сорвав ее с петель, после чего данная дверь выпала. Похищенные инструменты он продал в комиссионный магазин «ФИО67» по адресу: {Адрес изъят}, полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО29» ФИО9 в судебном заседании следует, что по адресу: {Адрес изъят} ООО «ФИО30» производит работы по возведению подпорной стены строящейся школы, объект огорожен забором. В январе 2024 года работники компании обнаружили, что на объекте из строительной бытовки похищен принадлежащий ООО «ФИО31» инструмент: шлифмашина угловая Bosch, стоимостью 7 270 рублей, шлифмашина угловая Bosch, стоимостью 5 040 рублей, шуруповерт Makita, стоимостью 8 240 рублей, пила цепная «Зубр», стоимостью 5 346 рублей, два перфоратора Bosch, стоимостью 11 490 рублей каждый. Таким образом, ООО «ФИО32» причинен материальный ущерб в размере 48 876 рублей.

Согласно справке об ущербе от {Дата изъята}, в результате хищения вышеуказанного имущества, ООО «ФИО33» причинен ущерб в размере 48 876 рублей (том 1 л.д. 147).

Из справок следует, что стоимость инструментов, бывших в употреблении в хорошем состоянии, а именно угловой шлифовальной машины Bosch GWS 2200 составляет 10 383 рубля, угловой шлифовальной машины Bosch GWS 9-125 составляет 9 898 рублей, аккумуляторной дрели - шуруповерта Makita DF347DWE, согласно которой стоимость указанной аккумуляторной дрели - шуруповерта составляет 13 623 рубля, пилы циркулярной «Зубр» составляет 5 888 рублей, перфоратора Bosch GBH 240 составляет 10 829 рублей (том 1 л.д. 148, 149, 150, 151, 152).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 214-219), следует, что он работает в ООО «ФИО34» в должности мастера. С сентября 2023 года его бригада работала на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят}. Строительный инструмент хранится в бытовом помещении {Номер изъят}, {Дата изъята} он был на месте. {Дата изъята} рабочий ФИО7 ему сообщил, что из бытового помещения {Номер изъят} похищен инструмент, а именно: угловая шлифовальная машина Bosch GWS 2200, угловая шлифовальная машина Bosch GWS 9-125, аккумуляторная дрель - шуруповерт Makita DF347DWE, пила цепная «Зубр», два перфоратора Bosch GBH 240. Также с дверной коробки входной двери в данное бытовое помещение были выкручены саморезы. Доступ к бытовому помещению {Номер изъят} имеют только работники бригады, у каждого из которых есть ключ от бытового помещения, на посту охраны ключа нет. Весь строительный инструмент принадлежит ООО «ФИО35».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, разнорабочего ООО «ФИО36», данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 211-213), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 225-228), следует, что он работает в комиссионном магазине «ФИО68» по адресу: {Адрес изъят} должности приемщика - оценщика. {Дата изъята} он купил у Тымоць М.И. пилу цепную «Зубр», угловую шлифовальную машину Bosch GWS 9-125, перфоратор Bosch GBH 240, угловую шлифовальную машину Bosch GWS 2200, перфоратор Bosch GBH 240, аккумуляторную дрель -шуруповерт Makita DF347DWE.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного расследования, протоколов изъятия, выемки, осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 98, 233-234, 236-237, том 2 л.д. 1-14, 20-23), следует, что {Дата изъята}, работая по факту хищения строительного инструмента со строительного объекта по адресу: {Адрес изъят} сотрудников комиссионного магазина «ФИО69» по адресу: {Адрес изъят} им изъяты: расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина, на которой изображен факт продажи Тымоць М.И. похищенного инструмента. Впоследствии указанные предметы у него изъяты и осмотрены.

3) По факту хищения в период с {Дата изъята} по 27.01.2024

Из показаний Тымоць М.И. следует, что {Дата изъята} он решил снова похитить инструмент из строительного вагончика, из которого {Дата изъята} совершил кражу. Находясь на территории строящейся школы по адресу: {Адрес изъят}, он дернул дверь вагончика, после чего она открылась. Из вагончика он похитил лазер «ЛН 360/3» Elitech, угловую шлифовальную машину Makita 9558HN, бензопилу MS 180 «Stihl», пилу цепную Makita US3541A, миксер строительный марки «Elitech». Лазер «ЛН 360/3» Elitech и угловую шлифовальную машину он продал в этот же день в комиссионный магазин «ФИО70» по адресу: {Адрес изъят}. Цепную пилу продал {Дата изъята}, а строительный миксер {Дата изъята} в комиссионный магазин «ФИО71» по адресу: {Адрес изъят}. Бензопилу продал {Дата изъята} в комиссионный магазин «ФИО72» по адресу: {Адрес изъят}. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО37» ФИО9 в судебном заседании следует, что о хищении имущества в период с 17 часов 00 минут {Дата изъята} по 07 часов 00 минут {Дата изъята} ей стало известно от работников компании, которые обнаружили отсутствие лазера Elitech, стоимостью 9 130 рублей, бензопилы «Stihl», стоимостью 12 547 рублей, пилы цепной Makita, стоимостью 11 180 рублей, шлифмашины угловой «Makita», стоимостью 4 900 рублей, миксера строительного Elitech, стоимостью 9 573 рубля, принадлежащих ООО «ФИО38». Также была повреждена дверь строительного вагончика, в котором хранился данный инструмент. Таким образом, ООО «ФИО39» причинен материальный ущерб в размере 47 330 рублей.

Согласно справкам об ущербе от {Дата изъята}, от {Дата изъята} в результате хищения вышеуказанного инструмента ООО «ФИО40» причинен материальный ущерб в размере 47 330 рублей (том 1 л.д. 171, 183).

Из справок следует, что стоимость инструментов, бывших в употреблении в хорошем состоянии, а именно лазера «ЛН 360/3» Elitech составляет 7 260 рублей, бензопилы MS 180 «Stihl» составляет 14 790 рублей, пилы цепной Makita US3541A составляет 22 540 рублей, шлифовальной машины Makita 9558HN составляет 4 382 рубля, миксера строительного Elitech MC 1400/2Э составляет 8 186 рублей (том 1 л.д. 174, 175, 176, 177, 178).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, мастера ООО «ФИО41», данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 214-219), следует, что {Дата изъята} он находился на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят}. В конце рабочего дня он проверил наличие инструмента в бытовое помещение {Номер изъят}, все было на своих местах, закрыл помещение и ушел домой. Приехав на строительный объект, {Дата изъята} он обнаружил, что верхний край входной двери бытового помещения {Номер изъят} отогнут, а в помещении отсутствует следующий инструмент: лазер «ЛН 360/3» Elitech в корпусе красного цвета, бензопила MS 180 «Stihl», пила цепная Makita US3541A, угловая шлифовальная машина Makita 9558HN, миксер строительный Elitech MC 1400/2Э. В это время на строительном объекте находился ФИО7, который также заметил отсутствие инструмента. Доступ к бытовому помещению {Номер изъят} имеют только работники бригады, у каждого из которых есть ключ от бытового помещения, на посту охраны ключа от бытового помещения {Номер изъят} нет. Весь строительный инструмент принадлежит ООО «ФИО42», так как приобретался за денежные средства данной компании. Тымоць М.И. ему не знаком, в ООО «ФИО43» он не работает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, разнорабочего ООО «ФИО44», данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 211-213), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 221-222), следует, что он работает в комиссионном магазине «ФИО73» по адресу: {Адрес изъят} должности приемщика - оценщика. {Дата изъята} он купил у Тымоць М.И. угловую шлифовальную машину Makita 9558HW и лазер «ЛН 360/3» Elitech, лазер «ЛН 360/3» Elitech. Лазерный уровень марки «Elitech» (ЛН 360/3) был продан комиссионным магазином 01.02.2024

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 223-224), следует, что он работает в комиссионном магазине «ФИО74» по адресу: {Адрес изъят} должности приемщика - оценщика. {Дата изъята} он купил у Тымоць М.И. миксер строительный марки «Elitech», который был продан магазином {Дата изъята}.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 225-228), следует, что он работает в комиссионном магазине «ФИО75» по адресу: {Адрес изъят} должности приемщика - оценщика. {Дата изъята} он купил у Тымоць М.И. пилу цепную Makita US3541A.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 231-232), следует, что он работает в комиссионном магазине «ФИО76» по адресу: {Адрес изъят} должности приемщика - оценщика. {Дата изъята} он купил у Тымоць М.И. бензопилу MS 180 «Stihl», которая была продана комиссионным магазином {Дата изъята}.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного расследования, протоколов изъятия, выемки, осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 97, 98, 233-234, 236-237, том 2 л.д. 1-14, 20-23, 26-29) следует, что {Дата изъята}, работая по факту хищения строительного инструмента со строительного объекта по адресу: {Адрес изъят} им у сотрудников комиссионного магазина «ФИО77» по адресу: {Адрес изъят} изъяты: договор купли - продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор купли - продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята}, болгарка марки «Makita» 9558 H в корпусе черно - зеленого цвета, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина, на которой изображен факт продажи Тымоць М.И. похищенного инструмента. У сотрудников комиссионного магазина «ФИО78» по адресу: {Адрес изъят} изъяты расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина от {Дата изъята}, на которой изображен факт продажи Тымоць М.И. строительного миксера. Впоследствии указанные предметы у него изъяты и осмотрены.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного расследования, протоколов изъятия, выемки, осмотра документов (том 1 л.д. 102-103, 242-243, 245, том 2 л.д. 1-14, 20-23) следует, что {Дата изъята}, работая по факту хищения строительного инструмента со строительного объекта по адресу: {Адрес изъят} им у сотрудников комиссионного магазина «ФИО79» по адресу: {Адрес изъят} изъяты: расходный кассовый ордер №ПР-0049754 от {Дата изъята}; гарантийный талон - документ: продажа №ПР-0016853 от {Дата изъята}, а также диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой изображен факт продажи Тымоць М.И. бензопилы в корпусе оранжевого цвета. Впоследствии указанные предметы у него изъяты и осмотрены.

Вина подсудимого Тымоць М.И. в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе осмотров места происшествия произведен осмотр бытового помещения {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что дверь и замок имеют повреждения (том 1 л.д. 52-59).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 189-191, 192-195), следует, что они работают в должности охранников в ООО «Вятское охранное агентство», в настоящее время охраняют строительный объект по адресу: {Адрес изъят}. Вход на строительный объект осуществляется через пост охраны. На посту охраны имеется книга учета 80, в которую каждый рабочий в начале и по окончании рабочего дня обязаны записываться в книгу, указывать ФИО, время прихода на объект и ухода. Если работник не записался на посту охраны в журнале, то он не имеет права находиться на территории строительного объекта. Соответственно, посторонним находится на территории строительного объекта запрещено. Согласно книге учета, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Тымоць М.И. на территорию строительного объекта не заходил.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъята книга учета 80, которая осмотрена. В ходе осмотра установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} записи о посещении Тымоць М.И. строительного объекта по адресу: {Адрес изъят} нет (том 1 л.д. 197-199, 200-203).

{ ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи, с чем суд признает Тымоць М.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Тымоць М.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет показания Тымоць М.И., признавшего свою вину в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ООО «ФИО45». Показания Тымоць М.И. давал в присутствии защитника после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Показания подсудимого последовательны, противоречия, повлекшие необходимость оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, вызваны давностью событий.

Показания Тымоць М.И. о совершении преступлений полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При определении стоимости похищенного имущества суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, представителя потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Перечень и стоимость похищенного имущества Тымоць М.И. не оспаривается в судебном заседании.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Квалифицируя действия Тымоць М.И., по хищению имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «ФИО46», суд приходит к выводу, что действия Тымоць М.И. носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи, с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по всем преступлениям как «кража». При этом суд учитывает, что действия Тымоць М.И. по фактам изъятия имущества из помещения строящегося здания и бытового помещения носили тайный характер, т.к. последний убедился, что за ним никто не наблюдает и, исходя из окружающей обстановки, во время каждого хищения полагал, что действует тайно.

Действия Тымоць М.И., направленные на хищение имущества Потерпевший №1 и ООО «ФИО47» были доведены им до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Совершая хищение имущества потерпевших подсудимый Тымоць М.И. с целью кражи каждый раз незаконно проникал в непригодные для проживания, однако предназначенные для размещения материальных ценностей и временного нахождения людей в производственных целях помещения строящегося здания и бытового помещения, в связи с чем, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступлений с «незаконным проникновением в помещение». Факт незаконного проникновения в указанные помещения осознавался подсудимым в полном объеме, о чем свидетельствует характер его действий.

Оснований для квалификации действий подсудимого по хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и ООО «ФИО48» как единое преступление не имеется, поскольку он совершал преступления в разные периоды времени, преступления разделены и умыслом подсудимого.

На основании изложенного, суд признает Тымоць М.И. виновным в совершении преступлений и его действия, совершенные в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении имущества Потерпевший №1, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении имущества ООО «ФИО49», квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ каждое, поскольку он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тымоць М.И. на учете у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 169, 171), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 235), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 238).

Также суд учитывает, что Тымоць М.И. заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании.

{ ... }

{ ... }

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных Тымоць М.И. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого Тымоць М.И., суд считает невозможным назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, т.е. постановления считать назначенное наказание условным, а также не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ о назначении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Тымоць М.И. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также полагает возможным не назначать Тымоць М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Тымоць М.И. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, наказание по которому до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание суд определяет в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Тымоць М.И. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Тымоць М.И., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период оставить Тымоць М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Тымоць М.И. 43 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Представителем потерпевшего ООО «ФИО50» ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с Тымоць М.И. 48 876 рублей и 37 757 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Исковые требования потерпевших Тымоць М.И. признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что факт причинения Тымоць М.И. материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «ФИО51» доказан, при этом в указанных суммах не возмещен потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные иски потерпевших Потерпевший №1 и ООО «ФИО52» в полном объеме.

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что Тымоць М.И. является инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, т.е. в связи с имущественной несостоятельностью, суд полагает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного расследования.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тымоць Максима Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тымоць Максиму Игоревичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ Тымоць М.И. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и окончательно к отбытию Тымоць Максиму Игоревичу по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тымоць М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Тымоць М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тымоць М.И. время его задержания и содержания под стражей в период с {Дата изъята} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░53» ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░54», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 633 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 4 CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░003523 ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░-0049510 ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░: ░░░░░░░ №░░-0016797 ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░-0049509 ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░: ░░░░░░░ №░░-0016798 ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░-0049757 ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░: ░░░░░░░ №░░-0016853 ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «Makita» 9558H ░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░55» ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░