Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 (11-911/2020;) от 26.11.2020

    Мировой судья Мейлер Т.А.

Дело № 11-31/2021 (11-911/2020;)

59MS0037-01-2020-007615-49

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                                                           г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований п. 2 ст. 125 ГПК РФ – не представлен подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЦДУ Инвест» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и выдать судебный приказ. В обоснование требований указано, что ООО «ЦДУ Инвест» государственная пошлина при подаче заявления оплачена в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № Таким образом, полагает, что представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального орган. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скреплённой печатью банка. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате госпошлины предоставляются в суд только в подлинном экземпляре поскольку данный документ относится к конкретному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 2 статьи 71 ГПК РФ, надлежащим свидетельством уплаты госпошлины является оригинал платежного поручения.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Возвращая заявление заявителю, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ООО «ЦДУ Инвест» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представило копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не заверенную соответствующим образом банком плательщика.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины, заверенным оригинальной печатью банка и подписью уполномоченного лица.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ., приложенном к заявлению, отсутствуют необходимые в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № реквизиты, без подписи уполномоченного лица банка получателя средств, заверенным оригинальной печатью банка. Таким образом, обществом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины заверенное, соответствующим образом, банком плательщика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                             Чуракова О.А.