Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2024 от 10.06.2024

Дело № 12-265/2024

Решение

г. Звенигово                                       25 июня 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием Иванова Р.Е.,

его защитника-адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение №, ордер № от 25 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Р. Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года, которым

Иванов Р. Е., гражданин Российской Федерации, родившийся <.....>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

          признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Иванову Р.Е. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи приобщенной к материалам дела, которое судом удовлетворено,

защитнику Седойкину С.М., права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года Иванов Р.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов Р.Е. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов Р.Е. и его защитник – адвокат Седойкин С.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Иванов Р.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он 23 февраля 2024 года в 11 часов 05 минут на ул. Залесная д. 66 г. Казань Республики Татарстан управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,738 мг/л.

Указанные действия Иванова Р.Е. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Ивановым Р.Е. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении 16 РТ №29 от 23 февраля 2024 года, из которого следует, что Иванов Р.Е. 23 февраля 2024 года в 11 часов 05 минут на ул. Залесная д. 66 г. Казань Республики Татарстан управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,738 мг/л;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № от 23 февраля 2024 года, согласно которому Иванов Р.Е. 23 февраля 2024 года в 11 часов 05 минут сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- на акте освидетельствования 16 АО № от 23 февраля 2024 года, из которого следует, что 23 февраля 2024 года в 11 часов 55 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер проведено освидетельствование Иванова Р.Е., в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,738 мг/л, с результатами которого он ознакомлен;

- на протоколе 16 СТ №1 о задержании транспортного средства от 23 февраля 2024 года, согласно которому 23 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут транспортное средство «<.....> задержано и передано на хранение в с/с «<.....>»;

- на объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 от 23 февраля 2024 года, из которых следует, что 23 февраля 2023 года они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Иванова Р.Е., прибором алкотектор «Юпитер», от которого исходил запах алкоголя, показания прибора составили 0,738 мг/л, с результатами алкотектора Иванов Р.Е. был согласен.

- на объяснении инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от 23 февраля 2024 года, из которого следует, что 23 февраля 2024 года на ул. Залесная д. 66 г. Казань Республики Татарстан во время несения службы им был остановлен автомобиль <.....>, под управлением Иванова Р.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя, имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Иванову Р.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» на месте, с чем он согласился, результат прибора алкотектор «Юпитер» показал 0,738 мг/л, таким образом у Иванова Р.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Иванов Р.Е. согласился, за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в отношении Иванова Р.Е. составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- на видеозаписях, осуществленных 23 февраля 2024 года сотрудниками ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в ходе несения службы, а также при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Р.Е., зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые полностью согласуются с объяснением инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Иванова Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, не подтверждены какими-либо объективными сведениями, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акт освидетельствования, составленные в отношении Иванова Р.Е., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, при составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены с применением видеозаписи, в присутствии Иванова Р.Е., с приобщением к акту освидетельствования бумажного носителя с читаемыми сведениями о результатах освидетельствования, само освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор «Юпитер», прошедшего поверку 15 июня 2023 года.

Оснований полагать, что при применении мер обеспечения производства по делу Иванов Р.Е. был ограничен в реализации процессуальных прав, из представленных материалов не усматривается.

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя Иванова Р.Е. зафиксированы в процессуальных документах.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор, которым проведено освидетельствование Иванова Р.Е. является не пригодным для проведения освидетельствования в связи с отсутствием на нем пломбы, является несостоятельным.

Поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку 15 июня 2023 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова Р.Е. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Ивановым Р.Е. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Ивановым Р.Е. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, при ознакомлении, в акте освидетельствования Иванов Р.Е. не указал, что не согласен с показаниями алкотектора.

Оснований для направления Иванова Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 10 Правил, у должностного лица не имелось.

В данном случае факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами, которыми не предусмотрено, что заключение о наличии алкогольного опьянения должностным лицом устанавливается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Такое требование установлено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, таким образом медицинское освидетельствование в отношении Иванова Р.Е. не проводилось в отсутствие на то законных оснований.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Иванова Р.Е., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Иванову Р.Е. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Иванова Р.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, процесс освидетельствования Иванова Р.Е. с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», фиксация результата исследования - 0,738 мг/л и ознакомление Иванова Р.Е. с данным результатом. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что Иванов Р.Е. фактически согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данное согласие выразил добровольно. Оснований полагать, что на Иванова Р.Е. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, либо Иванов Р.Е. был введен в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ссылка мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 мая 2024 года на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не является существенным нарушением, поскольку не опровергает наличие в действиях Иванова Р.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Ивановым Р.Е. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Иванову Р.Е. назначено с учетом сведений о его личности, а также конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Иванова Р.Е. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года о назначении Иванову Р. Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова Р.Е. – без удовлетворения.

Судья                                         В.Л. Коньков