Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11260/2021 от 07.09.2021

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело №33-11260/2021

№2-1075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могильникова В.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Могильникова В.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.10.2016г. в размере : неустойки за просроченные проценты 1 006 рублей 89 коп, неустойку за просроченный основной долг 671руб 15 коп, просроченные проценты 20 770 руб 14 коп, просроченный основной долг 81 136 рублей 45 коп, а всего взыскать 103 584 рубля 63 коп. / сто три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят три копейки/.

Взыскать с Могильникова В.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 271 руб. 70 коп./ три тысячи двести семьдесят один рубль семьдесят копеек/.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Могильникову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 584 рубля, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3271 рубль, ссылаясь на следующее.

25.10.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Могильниковым В.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены кредитные средства в размере 92 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 мес. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2641,32 рубля.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 584,63 рубля, в том числе: основной долг 81 136,45 рублей, неустойка за просроченные проценты 1006,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг 671,15 рублей, просроченные проценты 20770,14 рублей.

27.08.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самара с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика Могильникова В.Л. был отменен определением мирового судьи 28.09.2020г.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Могильников В.Л., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек. Также указывает, что в расчет суммы задолженности истцом необоснованно включены платежи, обязательства по выплате которых наступят в будущем. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма страховой премии по договору страхования, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 25.10.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Могильниковым В.Л. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 92 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 мес. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2641,32 рубля, срок внесения последнего платежа, согласно графику - 25.10.2021г. По условиям кредитного договора (п. 4), при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец 28.06.2018г. направил Могильникову В.Л. уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, со сроком возврата задолженности до 28.07.2018г.

К мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самара с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.08.2018г.

Определением мирового судьи от 28.09.2018г. по заявлению ответчика судебный приказ от 31.08.2018г., которым с Могильникова В.Л. взыскана задолженность, был отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 20.11.2018 составила 103 584,63 рубля, в том числе: основной долг 81 136,45 рублей, неустойка за просроченные проценты 1006,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг 671,15 рублей, просроченные проценты 20770,14 рублей.

В судебном заседании ответчик Могильников В.Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общий срок исковой давности по возврату всей суммы задолженности начинает течь с 28.07.2018г., в период обращения в мировой суд с 31.08.2018г. по 28.09.2018г. течение срока исковой давности приостанавливается, а затем с 29.09.2018г. общий срок исковой давности продолжает течь и истекает 25.08.2021г. Поскольку с иском в суд банк обратился до указанной даты, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей по кредитному договору и расчета исковых требований следует, что платежи заемщика по договору должны осуществляться ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет возврата кредита был произведен ответчиком 25.10.2017, затем платежи не вносились.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.08.2018, судебный приказ отменен 28.09.2018, в течение указанного периода времени (1 месяц 3 дня) срок исковой давности не тек.

Так как исковое заявление направлено истцом в суд 28.01.2021, с учетом исключения периода с 25.08.2018 по 28.09.2018, истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком внесения по 25.12.2017.

Исходя из представленного расчета исковых требований, с учетом исключения платежей за период по 25.12.2017, истцом начислена сумма задолженности в размере 99 516 руб. 41 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 984 рублей 33 коп, неустойка за просроченный основной долг 657 руб. 54 коп, просроченные проценты 17 731 руб. 84 коп, просроченный основной долг 80 142 рублей 70 коп.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 99 516 руб. 41 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе том, что срок исковой давности пропущен в части взыскания всей суммы задолженности, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы Могильникова В.Л. о том, что истцом не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, и в расчет суммы задолженности необоснованно включены платежи, обязательства по выплате которых наступят в будущем, несостоятельны, поскольку, как указано выше, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и банк не направлял в адрес заемщика требования о погашении задолженности, подлежат отклонению. В материалы дела представлены копия письменного требования, а также списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие факт направления банком в адрес заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы кредита.

Доводы о том, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма страховой премии по договору страхования, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, приводились истцом суду первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Из положений пункта 6 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вопреки доводам жалобы ответчика, не следует, что в случае, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, сумма страховой премии исключается из суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с изменением взысканной суммы, подлежит изменению также размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3185 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Могильникова В.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.10.2016г. в размере 99 516 руб. 41 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 984 рублей 33 коп, неустойка за просроченный основной долг 657 руб 54 коп, просроченные проценты 17 731 руб. 84 коп, просроченный основной долг 80 142 рублей 70 коп.

Взыскать с Могильникова В.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3185 руб 48 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи