Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 ~ М-386/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-465/2022

УИД 21RS0015-01-2022-000579-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шушунову Денису Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шушунову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>- плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В обоснование иска Банк ВТБ (ПАО) приведено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шушуновым Д.Н. заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением Шушунову Д.Н. был предоставлен доступ в Мобильной банк/ «ВТБ24-Онлайн»/ (система «ВТБ 24- Онлайн»), а также открыты банковские счета в том числе счет № в российских рублях. Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО). Истец является правопреемником ВТБ 24 (ПАО). Истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «Мобильный банк» было направлено предложение о заключении кредитного договора. Ответчик, ознакомившись с условиями договора, путем отклика ДД.ММ.ГГГГ принял условия кредитования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, неустойки <данные изъяты>% в день, а ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до <данные изъяты> числа. Ответчик не в полной мере выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>-сумма основного долга; <данные изъяты>-плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец снижает размер неустойки, начисленной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, общая задолженность Шушунова Д.Н. составила <данные изъяты>. Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца и ответчик Шушунов Д.Н. в суд не явились.

    Представитель истца Егоров В.А. просил рассмотреть дело без его участия.

    При наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что на основании заявления Шушунова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор на комплексное обслуживание, предоставлен доступ к системе «ВТБ 24-Онлайн» и открыт счет № в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора. Ответчик, ознакомившись с условиями договора, путем отклика принял условия этого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами (кроме первого и последнего) 06 числа каждого месяца. Кредит зачислен на банковский счет Шушунова Д.Н. №. Согласно п.12 Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма кредита <данные изъяты> зачислены Шушунову Д.Н. на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шушунов Д.Н. перестал возвращать сумму кредита и уплачивать плановые проценты, в связи с чем, ему начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шушуновым Д.Н. образовалась суммарная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности- <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам- <данные изъяты>, пени по плановым процентам- <данные изъяты>

Указанный расчет истца проверен судом и признается обоснованным, объективно отражающим задолженность Шушунова Д.Н. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Шушунову Д.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженностей по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Также, судом установлено, что заемщик Шушунов Д.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако заемщик принятые на себя обязательства длительное время не исполняет.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение Шушуновым Д.Н. задолженности перед истцом, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также на взыскание пени по плановым процентам.

Истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с Шушунова Д.Н., до <данные изъяты>.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с Шушунова Д.Н., соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шушунова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шушунова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>- плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в счет возмещения расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Шушунов Д.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                Ильин В.Г.

Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2022 года