Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-374/2021 от 17.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                             05 октября 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника ИП Наказного А. В. – Компанейца С. Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области С.М.Н. от 08.09.2021 о привлечении к административной ответственности ИП Наказного А. В. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба защитника ИП Наказного А. В. – Компанейца С. Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области С.М.Н. от 08.09.2021 о привлечении к административной ответственности ИП Наказного А. В. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На работодателей возложена обязанность по обеспечению оплаты труда работников, предоставление им льгот, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП принято в отношении ИП Наказного А. В., объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению трудовых прав работников, в данном случае - на ИП Наказного А. В.     При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку обязанность по выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений должна была быть выполнена по адресу: ИП Наказного А. В., <адрес>, то местом совершения данного административного правонарушения следует считать место жительства ИП Наказного А. В., <адрес>. Административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ИП Наказного А. В. - Компанейца С. Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области С.М.Н. от 08.09.2021 о привлечении к административной ответственности ИП Наказного А. В. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, подлежит рассмотрению Осиниковским городским судом Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.9, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ИП Наказного А. В. – Компанейца С. Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 08.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, а также материалы дела об административном правонарушении направить в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Копию определения направить заявителю и в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, ИП Наказному А. В. для сведения.

Судья:                                    О. Н. Данилова