Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2023 ~ М-3396/2023 от 16.06.2023

Дело №

59RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Телекон» ФИО3, третьих лиц ФИО3, генерального директора ООО «Тайм» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекон» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Телккон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как заёмщиком, и ФИО1, как займодавцем, был заключён договор процентного займа №, в соответствии с которым заёмщик занял у займодавца денежные средства в размере 10 000,00 USD (десяти тысяч долларов США) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как заёмщиком, и ФИО1, как займодавцем, был заключён договор процентного займа №, в соответствии с которым заёмщик занял у займодавца денежные средства в размере 15 000,00 USD (пятнадцати тысяч долларов США) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц. ООО «Тайм» выступил поручителем ФИО3 по обоим договорам займа. 27 декабри 2017 года решением Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу № взыскано солидарно с ФИО3, ООО «Тайм» в пользу ФИО1 в рублёвом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) задолженности в общем размере 59 738,19 долларов США. Решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым, ФИО1 уступил ФИО2 права требования к гражданину ФИО3 и ООО «Тайм» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Мотовилихинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Мотовилихинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими ясными средствами по договорам процентного займа №, №. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в рублёвом эквиваленте исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) 14 400 долларов США – проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,     1 716,47 долларов США – проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;     21 600 долларов США – проценты за пользование суммой займа по договору займа 21/06 от ДД.ММ.ГГГГ,     2 574,63 долларов США – проценты    за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ    года. Кроме того, взыскано с ООО «Тайм» в пользу ФИО2, в рублёвом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности): 19 200 долларов США – проценты за пользование суммой займа по договору займа 17/07; 2 701,28 долларов США     - проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа №; 28 800 долларов США – проценты за пользование суммой займа по договору займа 21/06; 4 051,88 долларов США – проценты за неправомерное пользование денежными и по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ    года между Истцом и ООО «Телекон» был заключён Договор поручительства № в обеспечение исполнения гражданином ФИО3 своих обязательств по договору процентного займа №, в соответствии с которым установлена сумма задолженности заёмщика в размере 10 000 USD, в том числе, но не исключительно, на условиях Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договору процентного Займа №, в соответствии с которым установлена сумма задолженности заёмщика в размере 15 000 USD, в том числе, но не исключительно, на условиях Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора поручительства, ответчик, как Поручитель ознакомлен, согласен и поручается, что в случае однократного нарушения срока оплаты или просрочки оплаты заёмщиком денежных обязательств более чем на 10 календарных дней по дополнительным соглашениям к Договорам, указанным в пункте 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по договорам процентного займа №№, № в соответствии с их положениями. В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком его обязательств по договору процентного Займа №, договору процентного Займа №, Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно пункту 1.6 Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Заёмщиком всех обязательств по договорам процентного займа №№, 17/07 (как существующих на момент заключения Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в пункте 1.1 Договора, в том же объёме, что и Заёмщик, включая: возврат суммы займа, уплату неустойки, а также других убытков Кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Истец заключили дополнительное соглашение № к договору процентного займа №, в соответствии с которым установили, что в случае неукоснительного, без просрочек, исполнения Заёмщиком порядка возврата суммы в размере 1 800 000 рублей согласно графику, все иные обязательства Заёмщика перед Займодавцем считаются исполненными, в том числе право требования которых установлено решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщиком в полном объёме исполнены не были. Заёмщик произвел лишь три платежа согласно графику: в размере 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Платеж № в размере 150 000 рублей ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до сегодняшнего дня Заёмщиком не был произведён. Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору процентного займа № утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Истец заключили Дополнительное соглашение № к Договору процентного Займа №, в соответствии с которым установили, что в случае неукоснительного, без просрочек, исполнения Заёмщиком порядка возврата суммы в размере 1 200 000 рублей согласно графику, все иные обязательства Заёмщика перед Займодавцем считаются исполненными, условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору процентного Займа №, Заёмщиком в полном объёме исполнены не были. Заёмщик произвел лишь три платежа согласно графику: в размере 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Платеж № в размере 100 000 рублей ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до сегодняшнего дня Заёмщиком не был произведён. Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору процентного займа № утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту истца по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договорам процентного займа №, №, подлежащая взысканию с ответчика, как Поручителя, в пользу Истца, составляет 62 972,87 долларов США., что в рублёвом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату подачи иска (79, 9667 рублей за 1 USD) составляет сумму в размере 5 035 732,60 рублей. В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по возврату долга, Истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 379,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что имеются сомнения в подлинности подпись ФИО2 в дополнительных соглашениям к договорам займа.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Тайм» возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    года между ФИО2 и ООО «Телекон» был заключён Договор поручительства № в обеспечение исполнения гражданином ФИО3 своих обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена сумма задолженности заёмщика в размере 10 000 USD, в том числе, но не исключительно, на условиях Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; а также к договору процентного Займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена сумма задолженности заёмщика в размере 15 000 USD, в том числе, но не исключительно, на условиях Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Довод представителя ответчика об отсутствии подлинной подписи ФИО2 в договоре поручительства не состоятелен, поскольку в судебном заседании истец ФИО2 подтвердила факт подписания указанного договора личной подписью. Сам факт заключения указанного договора представителем ответчика не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком, третьими лицами факт заключения договоров процентного займа № (л.д. 55), № (л.д. 52-53), договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности (л.д. 16-19) по договорам займа, суд находит его соответствующим условиям договоров и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено, произведенный и представленный истцом расчёт задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, задолженность ко дню судебного разбирательства добровольно ответчиком не уменьшена, правомерные требования истца о возврате суммы займа, уплате процентов, предъявленные до обращения в суд с указанным иском, ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 33 379,00 рублей (л.д. 12).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекон» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Телекон» (ИНН 5904014510, ОГРН 1025900895558) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии 3409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, (ИНН 440701815544) в рублёвом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 972,87 долларов США.

Взыскание задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ производить солидарно с ФИО3 Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 590500201203), с ООО «Тайм» (ИНН 5902805500), ООО «Телекон» (ИНН 5904014510).

Взыскать солидарно с ФИО3 Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 590500201203), с ООО «Тайм» (ИНН 5902805500), ООО «Телекон» (ИНН 5904014510) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 440701815544), 33 379,00 рублей в возмещение государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                                           ФИО10