Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-1587/2023 от 13.11.2023

                                64RS0010-01-2023-002096-38

Дело № 2-1-1514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарасовой С. В. о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратились в суд с иском к Тарасовой С.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2012 года между ответчиком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 32175 рублей 72 копейки под 59,0% годовых, сроком на 13 месяцев. Согласно кредитному договору, заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, и уплату процентов. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате, с 03 апреля 2013 года по 26 декабря 2017 года образовалась просрочка платежа. 26 декабря 2017 года заемщику было направленно требование о возврате задолженности, однако на сегодняшний день задолженность не погашена. 26 декабря 2017 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» свои права, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с ответчиком.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года в размере 279250 рублей 86 копеек, из них: основной долг в сумме 30428 рублей 97 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 6971 рубль 97 копеек, 43415 рублей51 копейка – проценты на просроченный основной долг, 193434 рубля 41 копейка – штрафы, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-308/2020 (судебный участок № 4 Вольского района), суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2012 года между ответчиком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 32175 рублей 72 копейки под 59,0% годовых, сроком на 13 месяцев. Согласно кредитному договору, заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, и уплату процентов. Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга, начисленных процентов производилось лишь до 22 января 2013 года включительно. После этого ответчиком денежные средства в погашение кредита не уплачивались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной в суд выписки по лицевому счету, последний платеж был проведен 22 января 2013 года, после этой даты платежи ответчиком не вносились. В соответствии с условиями договора, графиком платежей, ответчик обязан ежемесячно производить погашение части кредита и уплачивать проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере 3406 рублей 52 копейки 22-го числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть осуществлен 23 декабря 2013 года.

Таким образом, 22 февраля 2013 года (когда не был произведен очередной платеж), Банк узнал о нарушении его права на получение очередного платежа, поэтому был вправе с 22 февраля 2013 года, с 22 марта 2013 года, 22 апреля 2013 года и так далее, вплоть с 23 декабря 2013 года (дата последнего платежа) обратиться за принудительным взысканием задолженности по каждому периодическому платежу в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 22 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, вплоть до 23 декабря 2016 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился 24 января 2020 года, согласно почтовому штемпелю на конверт (судебный приказ был отменен 22 июня 2022 года), а в Вольский районный суд Саратовской области 01 ноября 2023 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

При этом суд не принимает во внимание в качестве совершения ответчиком действий по признанию долга погашение им после выдачи судебного 02 июня 2020 года задолженности по кредитному договору, поскольку данные погашения производились в принудительном порядке на основании судебного акта.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарасовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.