Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2013 (2-3183/2012;) ~ М-3288/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-331/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                  г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Фора Оппортюнити Русский Банк» к Варичевой Е.Ф., Морковниковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фора Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк», с одной стороны, и Варичевой Е.Ф., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты заёмщиком <данные изъяты> % годовых и возврата причитающихся сумм до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения данного обязательства также в офертно-акцептной форме был заключен договор поручительства, по условиям которого Морковникова С.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Варичевой Е.Ф. денежных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора Банк направил Варичевой Е.Ф. и Морковниковой С.В. претензионные письма с предложением расторгнуть договор и погасить имеющуюся задолженность.

Указывая на то, что данные обращения были оставлены ответчиками без внимания, а также на наличие задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец просил суд взыскать с Варичевой Е.Ф. и Морковниковой С.В. в солидарном порядке сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным, но невыплаченным процентам, - <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате банковской комиссии – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Богрянцев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным исковом заявлении.

Ответчик Варичева Е.Ф. в судебное заседание явилась, наличие у неё неисполненного денежного обязательства признала, в подтверждение чего представила суду заявление о признании факта наличия задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по неуплаченным процентам – <данные изъяты> рублей. Одновременно Варичева Е.Ф. просила не учитывать задолженность по банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей при вынесении решения, пояснив, что включение в договор условий о выплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя.

Ответчик Морковникова С.В. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что Морковникова С.В. информирована о факте нахождения дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. №). По мнению суда, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, предусматривающей императивные требования к содержанию судебного решения, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, в данной статье содержится норма, предоставляющая суду право в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).    Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк», с одной стороны, и Варичевой Е.Ф., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты заёмщиком <данные изъяты> % годовых и возврата причитающихся сумм до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство также уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей единовременно в день первого платежа по графику вместе с суммой основного долга, а также комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного в графике. В обеспечение исполнения данного обязательства также в офертно-акцептной форме был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Морковникова С.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Варичевой Е.Ф. денежных обязательств. Срок действия поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, обе оферты акцептированы Банком. Согласно представленному истцом расчёту заявленных ко взысканию сумм, Варичева Е.Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем возникла задолженность по выплате основного долга – <данные изъяты> рублей, а также предусмотренных договором процентов – <данные изъяты> рублей. При этом в срок, указанный в претензионном письме, содержащем предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий и выплате образовавшейся суммы задолженности, денежные средства выплачены не были. Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства данного дела, а также признание ответчиком Варичевой Е.Ф. факта наличия у неё неисполненного денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, суд полагает возможным взыскать данную сумму именно с Варичевой Е.Ф., выступающей в качестве заёмщика по кредитному договору, учитывая при этом и позицию Варичевой Е.Ф. относительно отсутствия оснований для солидарного взыскания задолженности, возникшей по её вине, и факт истечения на момент принятия решения срока действия поручительства. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по банковским комиссиям в сумме <данные изъяты> рублей, в частности, комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, поскольку установление такого рода комиссий (при том, что обслуживание кредита является обязанностью Банка, также как и выдача кредита при согласовании всех существенных условий сделки) применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет предусмотреные действующим законодательством права потребителей, в данном случае, Варичевой Е.Ф. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Варичевой Е.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░