Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2024 от 04.06.2024

Дело №12-71/2024

УИД 29MS0050-01-2024-002635-79

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 20 июня 2024 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием защитника Дядицыной Е. В. – Опарина К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядицыной Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года) в отношении Дядицыной Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей, имеющей малолетних детей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 3 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года) Дядицына Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Дядицыной Е.В. на данное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, изменить, предоставить ей рассрочку в исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, назначенный штраф заменить на предупреждение, мотивируя тем, что автомобиль требуется ей для ухода за ребенком-инвалидом в послеоперационный период. Наличием у Дядицыной Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, за которым требуется уход, признание вины и раскаяние в содеянном являются исключительными обстоятельствами, в силу которых суд может заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание Дядицына Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы

Защитник Дядицыной Е.В. – Опарин К.В. в судебном заседании поддержал жалобу Дядицыной Е.В. по указанным в ней доводам. Представил копию выписного эпикриза дочери Дядицыной Е.В. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой проведена операция.

Представитель Отдела госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы Дядицыной Е.В.

С учетом указанного, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица органа, составившего протокол об административном парвонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Дядицына Е.В. 27 февраля 2024 года в 00 час 39 минут у <адрес> управляла автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления Дядицыной Е.В.. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 202 года в отношении Дядицыной Е.В.; протоколом об отстранении водителя Дядицыной Е.В. от управления транспортным средством № от 27 февраля 2024 года, согласно которому она была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования Дядицыной Е.В. на состояние алкогольного опьянения № от 27 февраля 2024 года с результатом освидетельствования актом освидетельствования Дядицыной Е.В. на состояние алкогольного опьянения № от 27 февраля 2024 года, согласно которому у Дядицыной Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым она согласилась, о чем имеется соответствующая запись в указанном акте; распечаткой результата измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в которой зафиксирован результат изменения 0,293 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства № от 27 февраля 2024 года, согласно которому был задержан автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион и передан ФИО1

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина Дядицыной Е.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (действовали по состоянию на 24 февраля 2023 года), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у водителя Дядицыной Е.В. должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Дядицына Е.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Дядицына Е.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированы в протоколе № от 27 февраля 2024 года об отстранении Дядицыной Е.В.от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Дядицына Е.В.управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя Дядицыну Е.В.от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 февраля 2024 года у Дядицыной Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,293 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Дядицыной Е.В.на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку. С результатом освидетельствования Дядицына Е.В. согласилась, в связи с чем оснований для направления ее на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и на основе совокупности представленных в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Дядицыной Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, должным образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дядицыной Е.В. мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дядицыной Е.В. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учла характер совершенного административного правонарушения, ее имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Дядицыной Е.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Доводы Дядицыной Е.В. о наличии исключительных обстоятельств для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Дядицыной Е.В. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для замены назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению в связи исполнением постановления о назначении административного наказания и он расширительному толкованию не подлежит. Указанной нормой не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о замене одного вида наказания на другой, в связи с чем, судья не может изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, которое разрешению по правилам главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, то есть после вступления постановления о назначении административного наказания в силу. Возможность предоставления рассрочки исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до вступления постановления о назначении административного наказания положениями КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, жалоба Дядицыной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года) в отношении Дядицыной Е. В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 03 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года) в отношении Дядицыной Е. В., оставить без изменения, а жалобу Дядицыной Е. В. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева