Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименкова И.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова К.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Плотников К.Н., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 146 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем ХОНДА ФИТ, регистрационный знак Н356МС142, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственнику (владельцу) транспортного средства Плотникову К.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Плотников К.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что транспортным средством в это время он не управлял, автомобилем управляла Малиновская О.С., имеющая доступ к управлению на основании страхового полиса ОСАГО. Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Плотников К.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу, указав, что суду следует дать оценку доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Изучив доводы жалобы Плотникова К.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 146 км. автодороги К-19р, управляя автомобилем ХОНДА ФИТ, регистрационный знак Н356МС142, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно материалам административного дела Плотников К.Н. является собственником автомобиля ХОНДА ФИТ, регистрационный знак Н356МС142.

Плотников К.Н., как собственник автомобиля, привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу законодательства доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из объяснения Малиновской О.С. (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 18 часов, она управляла автомобилем ХОНДА ФИТ, регистрационный знак Н356МС142.

Согласно копии страхового полиса, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ХОНДА ФИТ, регистрационный знак Н356МС142, является Малиновская О.С.

Каких-либо иных объективных доказательств того, что в момент фиксации превышения скорости автомобилем ХОНДА ФИТ, регистрационный знак Н356МС142, управлял Плотников К.Н., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Плотников К.Н. доказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а не Плотникова К.Н., а потому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Плотникова К.Н. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Плотникова К.Н. состава административного правонарушения, не передавая дело для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░