Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2023 от 22.05.2023

07RS0006-01-2022-002322-11

Дело № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

10 июня 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

ответчика Трапезниковой О.И.,

представителя ответчика Григорян А.С.- адвоката Кольцовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанесян В.В. к Трапезниковой О.И. , Григорян А.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Атанесян В.В. (далее-истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Трапезниковой О.И. и Григоряна А.С. в пользу истца Атанесяна В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215690 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего 265 690 рублей 35 копеек, а также понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 5656 рублей 90 копеек в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги «Западный обход <адрес>», со стороны <адрес> городского округа, в направлении <адрес>, на 15км.+013м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ответчика Трапезниковой О.И.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине.

Трапезникова О.И. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 215690, 35 рублей.

Кроме того в ДТП истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие полученных травм Атанесян В.В. был временно нетрудоспособен, оплачивал лечение, испытал физические и нравственные страдания в связи с чем размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Атанесеян В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным доводам и основаниям.

Ответчик Трапезникова О.И. исковые требования не признала, выразила не согласие с заявленными истцом суммами ко взысканию, при этом свою вину в дорожно- транспортном происшествии в результате которого причинен вред транспортному средству истца не оспаривала.

Ответчик Григоряна А.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил письменное возражение, в котором иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал принадлежавшее ему транспортное средство <данные изъяты>, с государственным номером № Трапезниковой О.И. которым она и управляла в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи и акта-приема передачи были составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Согласно данного акта - приема передачи, с момента передачи указанного транспортного средства продавцом покупателю, Трапезникова О.И. как новый собственник и законный владелец несет ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством. Также согласно условий договора купли продажи Трапезникова О.И. обязалась в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на органах ГИБДД на свое имя. При таких обстоятельствах полагает, что ответственность за причиненный вред истцу должна нести Трапезнкова О.И.

Представитель ответчика Григорян А.С. – Кольцова О.В. в судебном заседании поддержала доводы возражения, в удовлетворении исковых требований к Григорян А.С. просила отказать.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова О.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Западный обход <адрес>», со стороны <адрес> городского округа, в направлении <адрес>, на 15км.+13м., в нарушение п.10.1,11,1 ПДД РФ не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе движения не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № под управлением Атанесян В.В.

В результате ДТП Атанесян В.В. получил телесные повреждения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № причинены механически повреждения.

Право собственности Атанесенян В.В. на транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Атанесян В.В. на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Гелиос» по полису №

Согласно материалам дела об административном правонарушении Трапезникова О.И. в момент ДТП управляла транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Атанесян В.В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, которое могло быть причинено при обстоятельствах в срок и при обстоятельствах ДТП. Обнаруженное повреждение влечет за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № Трапезникова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в нарушении п.п. 10.1, 11,1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КРФоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Трапезниковой О.И. и наступившими последствиями, в виде причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак № и здоровью Атанесян В.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. частнопрактикующего оценщика К.В.В. . стоимость нанесенного в ДТП транспортному средству Атанесеня В.В. ущерба с учетом износа составляет 143168,85 рублей, без учета износа 215 690,35 рублей.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца Атанесян В.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 192800, рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет- 154200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 500 рублей.

Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Определенный экспертом указанный выше размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

При определении реального (прямого) ущерба, причиненного имуществу истца Атанесян В.В. суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного оценщиком К.В.В. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями № 384-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, а также Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утверждённых приказом № 346 от 20.12.2002г.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности повозмещениюматериальноговреда, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на моментдорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД № МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляла Трапезникова О.И. в момент ДТП, было зарегистрировано на момент ДТП за Григоряном А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Атанесян А.С. (продавец) и Трапезниковой О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость отчуждаемого имущества определена в 100000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Григорян А.С. передал в собственность покупатель Трапезниковой О.И. приняла в собственность транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Расчет между сторонами за данную автомашину произведен в полном объеме. С момента передачи указанного транспортного средства покупатель Трапезникова О.И. как собственник и законный владелец автомашины полностью несет ответственность за возможный причиненный вред при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности.(абз 4 акта)

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены индивидуальные признака транспортного средства (марка автомобиля его идентификационный и регистрационный номер), являющегося предметом сделки, стоимость транспортного средства, имеется указание о том, что стороны произвели расчёт, покупатель передал, а продавец получил транспортное средство.

В судебном заседании ответчик Трапезникова О.И. подтвердила факт приобретения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у Григорян А.С., на основании вышеуказанного договора купли-продажи и управления им в момент ДТП. Автомобиль не был переоформлен на её имя поскольку, она полагала, что договор купли-продажи дает ей законное право владеть и управлять автомобилем. После ДТП автомобиль она продала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трапезников И.Г., пояснил, что Трапезникова О.И. является его дочерью от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ о приобрела автомобиль марки Мерседес у Григорян А.С. Она владела им до ДТП. После ДТП автомобиль был не пригоден к эксплуатации, поскольку был сильно разбит. По просьбе дочери он поставил его к себе во двор и занимался поисками покупателя. Ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ. он нашел покупателей, которые приобрели автомобиль на разбор. Денежные средства полученные от продажи он передал дочери.

Показания свидетеля сомнений у суда не вызывают поскольку согласуются с материалами дела.

Оценив представление доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что право собственности Трапезниковой О.И. на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. в момент ДТП являлась Трапезникова О.И., которая пользовалась автомобилем, осуществляя права собственника, имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Трапезникова О.И., как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а в требованиях к Григорян А.С. надлежит отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установленные фактические обстоятельства по делу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Трапезниковой О.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу в размере 192800 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФкомпенсацияморальноговреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФжизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье151ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй1100ГК РФ компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела в результате ДТП потерпевшему Атанесян В.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Атаесян В.В. пояснил, что в ДТП он поручил перелом кистей рук, длительное время проходил курс лечения, на период которого остался без работы, в связи с произошедшим он сильно переживал и понес нравственные страдания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных правовых норм, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует тяжести причиненного здоровью истца вреда и степени пережитых им в связи с причинением вреда физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Указанная компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика Трапезниковой О.И. являющейся непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Трапезниковой О.И. в пользу истца, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (89,4%), составляет 5057,26 руб.

Кроме того в силу положений ст.96, ч.6 ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика Трапезниковой О.И. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 8280,00 руб. в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Атанесян В.В. к Трапезниковой О.И. , Григорян А.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Трапезниковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Атанесян В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057 рублей 26 копеек.

Взыскать с Трапезниковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН/ КПП № расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8280 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Трапезниковой О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22890 рублей 35 копеек и судебных расходов в размере 599 рублей 54 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Григорян А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Прохладненского районного суда А.Х.Шашев