Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2019 от 10.09.2019

Дело №1-129/2019

УИД: 80RS0003-01-2019-000418-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                          23 октября 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

подсудимого Жаркой Н.В.,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Жаркой Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 мая 2019 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

Жаркой Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2019 около 13 часов 55 минут Жаркой Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 20 мая 2019 года по приговору Дульдургинского районного суда признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, пренебрегая вынесенным ранее приговором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, находясь в <адрес>, сел за руль автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с помощью водителя автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и буксировочного троса начал движение на данном автомобиле и в <адрес> напротив дома №, был остановлен инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД России «Агинский». Жаркой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер», согласно теста № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого Жаркой Н.В. было установлено состояние опьянения 0,255 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Жаркой Н.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Жаркой Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. пояснил суду, что ходатайство Жаркой Н.В. заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шестаков С.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Жаркой Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого Жаркой Н.В. подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Жаркой Н.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на <данные изъяты>.

Подсудимый Жаркой Н.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период наличия непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

Данных о наличии у Жаркой Н.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» Жаркой Н.В. <данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям ГАУЗ «<адрес>» Жаркой Н.В. <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно сведениям ГУЗ «<адрес>» Жаркой Н.В. <данные изъяты> (л.д.№).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Жаркой Н.В. преступления, данные о его личности, который работает, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление небольшой тяжести, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а так же смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Жаркой Н.В. возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ от 20 мая 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Действие сохранной расписки С.Е.П. об обязанности хранения вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить С.Е.П.. распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жаркой Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Жаркой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Жаркой Н.В. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

В отношении осужденного Жаркой Н.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

С вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить законному владельцу С.Е.П. распоряжаться им по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №1-129/2019