Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-655/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-655/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               30 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимого Коробейникова К.А., его защитника – адвоката Драчева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коробейникова Константина Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 26 дней заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 26 дней. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 22 дня заменена лишением свободы сроком 2 месяца 11 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 27 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 31 мин. до 03 час. 06 мин., Коробейников К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым он заранее договорился о совместном совершении преступления, преследуя цель незаконного обогащения, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, в арке между четвертым и пятым подъездами, где Коробейников К.А. нашел металлический прут, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя металлический прут в качестве предмета, взломал навесной замок, после чего проник в подвальное помещение, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой ими договоренности, находясь возле входа в указанное подвальное помещение, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом Коробейникову К.А., последний, в свою очередь, находясь в подвальном помещении, плоскогубцами перерезал телефонные кабеля ТППэп3 100х2х0,4, длиной 44 м., стоимостью 9 718 рублей 95 копеек; ТППэп3 50х2х0,4, длиной 32,5 м., 3 172 рубля 72 копейки, похитив их таким образом.

После чего Коробейников К.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 12 891 рубль 67 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, они с ФИО4 договорились похитить кабель, после чего в ночное время пришли в подвал. Вскрыл металлическим прутом навесной замок, после чего плоскогубцами срезал кабели, ФИО4 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Срезав кабель, свернул его, после чего один моток передал ФИО4, второй нес сам. Кабель срезал плоскогубцами, которые были при нем. Поскольку у него в кармане находились сигареты, передал плоскогубцы ФИО4 В дальнейшем совместно с ФИО4 обожгли кабели и сдали на металлоприемку. На какую сумму они сдали кабель, не помнит, но денежные средства потратили совместно с ФИО4 на личные нужды. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, понимал, что кабель им не принадлежит. На видеозаписи, предъявленной следователем, опознал себя и ФИО4

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ из подвала дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, похищен кабель марки ТППэп3 100?2?0,4 длинной 44 м и кабель марки ТППэп3 50х2х0,4 длиной 32,5 м., принадлежащие ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома и являясь председателем совета дома по адресу: <адрес>, обнаружил, что пропал сигнал с видеокамер, установленных на доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время видел, что дверь в подвал дома, находящегося в арке между четвертым и пятым подъездами, прикрыта, навесного замка на двери нет, после чего, не заходя в подвал, закрыл дверь. На следующий день сотрудники ПАО «Ростелекома» обнаружили отсутствие кабеля. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видел, как двое неизвестных мужчин выносят кабель из арки дома, где расположен подвал (т. 1 л.д. 87-90).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где специалист по линейным сооружениям ПАО «Ростелеком» ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, повреждены путем перекусывания режущим предметом и похищены телефонные кабели ПАО «Ростелеком» марок: ТПП 100х2х0,4 протяженностью 29 метров, ТПП 50х2х0,5 протяженностью 22 метров и 10,5 метров (т. 1 л.д. 4-7);

? протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен подвал, находящийся в арке между четвертым и пятым подъездами <адрес> по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты пластмассовая бутылка, 0,5 л. из-под напитка безалкогольного «<данные изъяты>», след обуви, след перчатки, запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-16).

- протоколом личного досмотра ФИО4, у которого при себе обнаружены плоскогубцы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанные в последующем вещественным доказательством (т. 1 л.д. 24, 74-77, 78, 79);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость телефонного кабеля марки ТППэп3 100х2х0,4 длинной 44 м составляет 9718 руб. 95 коп., телефонного кабеля марки ТППэп3 50х2х0,4 длиной 32,5 м - 3172 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен CD-R диск с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19. При просмотре видеозаписи № с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд <адрес> по ул. <адрес>, в 02 час. 31 мин. мимо подъезда проходят двое мужчин, внешне похожие на Коробейникова К.А. и ФИО4 При просмотре видеозаписи № с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном доме, в 02 час. 36 мин. возле подъезда стоят двое мужчин, внешне похожие на Коробейникова К.А. и ФИО4B., после чего мужчина, внешне похожий на Коробейникова К.А. подходит к двери подъезда, а мужчина, внешне похожий на ФИО4, проходит к другому подъезду и остается там до окончании видеозаписи. При просмотре видеозаписи № с камеры видеонаблюдения, направленной на тропинку, расположенную вдоль подъездов указанного дома, в 02 час. 31 мин. по тропинке мимо подъездов идут двое мужчин, внешне похожие на Коробейникова К.А. и ФИО4 При просмотре видеозаписи № с камеры видеонаблюдения, установленной с торца указанного дома, установлено, что из-за торец дома выходят двое мужчин, внешне похожие на Коробейникова К.А. и ФИО4, в руках которых имеются предметы черного цвета, внешне похожие на скрученный провод (кабель). Данные мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 06 мин. выходят из-за угла дома и направляются в сторону лога. Видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178-184, 185).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Коробейников К.А. указал место совершения хищения, а также его обстоятелсьтва (т. 1 л.д. 233-241).

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд считает полностью установленной и доказанной с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО5, который указал об известных ему обстоятельствах совершения преступления, свидетеля ФИО6, который является председателем совета дома, указавший на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропал сигнал с камер наблюдения, обнаруживший открытый подвал, просмотревший камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен факт хищения; самого Коробейникова К.А., который рассказал о совершенном хищении.

Показания указанных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется, причин для оговора Коробейникова К.А. указанными лицами не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку они получены с соблюдением закона.

Вышеназванные доказательства согласуются с иными исследованными доказательствами: заявлением о преступлении от представителя ПАО «Ростелеком», в котором указаны обстоятельства хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен подвал, откуда похищено имущество, зафиксирована обстановка, протоколом личного досмотра ФИО4, у которого обнаружены плоскогубцы, протоколом осмотра видеозаписей, на котором зафиксированы мужчины, внешне похожие на Коробейникова К.А. и ФИО4, протоолом проверки показаний на месте.

Учитывая, что ФИО4 на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд приходит к выводу о том, что его показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что исходя из положений ч. 2 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации и толкования закона, данного в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу невменяемости его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как действия непосредственного исполнителя преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «в иное хранилище», как излишне вменный, поскольку из обвинительного заключения следует, что помещение, откуда было похищено имущество ПАО «Ростелеком», соответствует признакам помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она должным образом мотивирована, основана на законе, положение подсудимого при этом не ухудшается.

        Таким образом, судом установлено, что Коробейников К.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Коробейников К.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 62, 63). Согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д. 70, 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коробейникову К.А., суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, а также в участии в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому Коробейникову К.А., судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Коробейниковым К.А. преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Коробейниковым К.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, реальности исполнения и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид основного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Сомнений во вменяемости Коробейникова К.А. у суда не возникло.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Коробейникову К.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Коробейникова К.А. рецидива преступлений, тот факт, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего в сумме 12 891 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства: плоскогубцы, пластиковую бутылку из-под напитка «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> – уничтожить; 4 видеозаписи, находящиеся на информационном носителе – CD-R диске, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коробейникова Константина Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коробейникову К.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коробейникову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Коробейникову К.А. до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Коробейникову К.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Коробейникова Константина Анатольевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «Ростелеком» 12 891 рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства: плоскогубцы, пластиковую бутылку из-под напитка «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> – уничтожить; 4 видеозаписи, находящиеся на информационном носителе – CD-R диске, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                                          О.И. Бабурина