Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 ~ М-32/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-221/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000058-94

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 09 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Ю. А. к Штейнле С. В. о взыскании задолженности по расписке, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Савельева Ю.А. обралась в суд с иском к Штейнле С.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 576 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 960 рублей. В обосновании иска указала, что 09.01.2023 она передала Штейнле С.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 31.03.2023. В случае просрочки возврата долга ответчик принял на себя обязательство оплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 09.01.2023. Обязательства по возврату суммы долга ответчиком в установленный в расписке срок не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Савельева Ю.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Савельевой Ю.А. - Кобзарь Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Штейнле С.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснил, что расписка написана им под давлением истца. Ранее он проживал совместно с Савельевой Ю.А., в последующем они разошлись и чтобы забрать свой военный билет, который находился у истца, он вынужден был написать долговую расписку. Фактически Савельева Ю.А. деньги ему не передавала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2023 истец Савельева Ю.А. передала ответчику Штейнле С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Факт предоставления Штейнле С.В. денежных средств подтверждается предоставленной в материалы дела распиской от 09.01.2023, в которой Штейнле С.В. подтверждает получение им денежных средств, а также в которой сторонами определен порядок возврата займа.

Так, согласно расписке стороны предусмотрели порядок возврата займа, из которого следует, что Штейнле С.В. принял на себя обязательство в срок не позднее 31.03.2023 возвратить Савельевой Ю.А. заемные денежные средства. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось поводом обращения Савельевой Ю.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа является безденежным, расписка составлена под давлением истца, которая не возвращала личные вещи и документы.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки незаключенной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Штейнле С.В. доказательств в обоснование доводов о безденежности расписки, мнимости сделки, составления расписки под давлением не представлено.08.02.2024 (после предъявления Савельевой Ю.А. в суд рассматриваемого иска) Штейнле С.В. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о привлечении Савельевой Ю.А. к ответственности за то, что она спрятала его военный билет и не отдает его. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от <дата>. Из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что им проведена проверка по сообщению Штейнле С.В., в ходе которой ответчик пояснил, что проживал совместно с истцом у нее дома, хранил там документы. В декабре 2023 года стороны расстались, и собирая свои вещи, он не смог найти военный билет, который в последний раз видел в 2022 году. Савельева Ю.А. пояснила, что военный билет Штейнле С.В. забрал с собой уходя от нее. В ходе проверки признаков преступления или административного правонарушения не установлено.Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 пояснил, что он трудоустроен на должности старшего участкового уполномоченного полиции УМВД по <адрес>. Стороны знает, поскольку неоднократно рассматривал обращения Савельевой Ю.А. по поводу противоправных действий Штейнле С.В. Ответчик в свою очередь обращался в полицию с заявлением по факту удержания истцом его военного билета. При написании заявления ответчик не упоминал о том, что истец требует деньги за возврат военного билета.Таким образом, учитывая дату написания расписки – <дата> и дату обращения ответчика в полицию – <дата>, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы Штейнле С.В. о том, что он написал расписку под давлением Савельевой Ю.А., которая не хотела возвращать ему личные вещи и документы. Кроме того, ответчик с момента написания расписки, в том числе после предъявления требований о возврате долга, до обращения истца в суд расписку не оспаривал. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Достоверных сведений о том, что стороны не имели намерения совершать сделку в действительности, равно как и совершения такой сделки под влиянием угрозы, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения сделки действительная воля ответчика была направлена на получение денежных средств в долг, обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана Савельевой Ю.А. в отношении Штейнле С.В. не установлено. Таким образом, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа. Срок возврата займа, оговоренный в расписке (31.03.2023), наступил. Сведения об исполнении Штейнле С.В. обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств материалы дела не содержат, такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты. Поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены условия договора займа, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 150 000 рублей. Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Савельева Ю.А. также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора – в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт предоставления истцом Штейнле С.В. денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. При этом, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, поскольку последний отвечает требованиям действующего законодательства и условиям договора. Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен. 1% от суммы займа составляет 1500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2023 по 09.01.2024 (284 дня). Таким образом, со Штейнле С.В. в пользу Савельевой Ю.А. подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 426 000 рублей (1500 рублей*284 дня).В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью к Кобзарь Е.В., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 09.01.2024, из которой следует, что Кобзарь Е.В. получил от Савельевой Ю.А. денежные средства в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, консультирование по делу и представление интересов доверителя в суде.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком возражений не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ со Штейнле С.В. в пользу Савельевой Ю.А. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 960 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░