Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 ~ М-48/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-358/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                      15 апреля 2024года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капеян А.К к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капеян А.К обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то что, 10 октября 2023 года при покупке автомобиля, частично с использованием кредитных денежных средств истцу были навязаны услуги по договору № 1292003805 «AUTOSAFE-S Gold-K» с ООО «М-Ассистанс». Услуги по договору № 1292003805 «AUTOSAFE-S Gold-K» с ООО «М-Ассистанс» стоимостью 288750 рублей были оплачена из кредитных денежных средств. Внимательно ознакомившись с оплаченными услугами истец обнаружил, что купил бесполезные услуги по необоснованной цене, в связи с чем 17 октября 2023 года направил в ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора № 1292003805 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 10 октября 2023 года и возврате оплаченных денежных средств. Претензия вручена ООО «М-Ассистанс» 8 ноября 2023 года. Истец считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. Истец считает, что Ответчиком нарушены его права потребителя. В связи с чем, у просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» сумму платы по расторгнутому договору в размере 288750 рублей, убытки на отправку досудебной претензии в размере 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в том числе с суммы морального вреда), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, действующая по доверенности ФИО5 не явились, заявлением просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его предстаивтеля, уточнили исковые требования в части суммы платы по расторгнутому договору, просила взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца Капеян А.К сумму платы по расторгнутому договору в размере 273 996,30 рублей.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» по доверенности Новоселов К.Е. извещенный о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «М-Ассистанс» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2023 года при покупке автомобиля в автосалоне АО «Рольф» с использованием кредитных денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор № 1292003805 «AUTOSAFE-S Gold-K», в соответствии с которым между истцом и ответчиком заключен Абонентский договор на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий. Согласно Абонентскому договору Исполнитель обязался за единовременную абонентскую плату предоставить истцу абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. По Соглашению о выдаче независимых гарантий ответчик обязался оплатить ремонт ТС, в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным с Бенефециаром при перечисленных в договоре условиях.

Услуги по договору № 1292003805 «AUTOSAFE-S Gold-K» с ООО «М-Ассистанс» стоимостью 288750 рублей были оплачена из кредитных денежных средств.

17 октября 2023 года направил в ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора № 1292003805 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 10 октября 2023 года и возврате оплаченных денежных средств. Претензия вручена ООО «М-Ассистанс» 8 ноября 2023 года.

11 декабря 2023 года ответчик ООО «М-Ассистанс» частично удовлетворило требования претензии, выплатив истцу Капеяну А.К. 14753,70 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что не пользовался услугами по договору с ООО «М-Ассистанс», в связи с чем, полагает, что денежные средства, уплаченные по договору подлежат возврату в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 138498,15 рублей ((273996,30 рублей + 3000рублей)*50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 77 т.к. они подтверждены материально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО Туапсинский район 5940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░»( ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░( ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 996,30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138498,15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 430 571 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5940 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ :                               ░.░.░░░░░░░