Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2020 ~ М-1266/2020 от 04.03.2020

Мотивированное решение составлено 11.01.2021 года

    Дело №2-3250/2020                                                           07 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Барабошкине Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит суд вселить его в жилое помещение – <адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ответчика предоставить комплект ключей от входной двери квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

    В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является ответчик ФИО1 В настоящее время ответчик ограничивает истцу доступ в квартиру, сменил замки. Ответчик отказывается урегулировать спор в досудебном порядке и препятствует вселению и проживанию истца квартире.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации (л.д. 92, справка Ф9 л.д. 57, заявление ответчика с указанием адреса регистрации и проживания л.д. 65), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 75, адресная справка л.д. 43).

    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

    Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.60-64), право собственности приобретено на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (л.д. 81-82).

    Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 28,8 кв. м., жилой площадью 15,10 кв. м. (л.д. 57, 64).

    Согласно справке о регистрации Ф 9, в спорном жилом помещении, постоянно зарегистрирована ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета в связи с приобретением <адрес> (л.д. 57), что подтверждается паспортом истца, согласно которому истец зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    Как указывает истец, ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, урегулировать спор в досудебном порядке истец не смог, в связи с чем, он намерен вселиться в <адрес>.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на вопросы суда сообщил следующее, что фактически в спорном жилом помещении никогда не проживал, <адрес> приобреталась им совместно с ФИО10 в 1996 году в равных долях, с ответчиком состояли в доверительных отношениях и между ними существовала договоренность, что в данной квартире будет проживать ФИО1, но после её смерти доля в праве собственности перейдет истцу, для чего было составлено завещание, однако в настоящий момент истец не знает сохранилось ли это завещание, поскольку доверительные отношения с ответчиком испортились и какие либо отношения с ФИО1 он в настоящий момент не поддерживает (протокол судебного заседания л.д. 78). Также истец сообщил суду, что у него в собственности помимо спорной квартиры имелось и другое недвижимое имущество, им неоднократно совершались сделки купли-продажи данных объектов, однако в настоящий момент иного жилья у него в собственности не имеется, поэтому он, возможно, будет проживать совместно с ФИО1, которая не является членом его семьи и не приходится ему родственницей, а являлась знакомой его родной бабушки.

    В подтверждении своих доводов о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО2 сообщил суду, что им предпринимались попытки урегулировать данный спор с ФИО1, а именно велись устные переговоры о возможности разрешения данного спора, как путем вселения в данную квартиру, так и иным образом, а именно, если ответчик подтвердит ему свое волеизъявлению по отчуждению своей доли в квартире после её смерти в пользу истца, однако, поскольку такой договорённости до настоящего времени от ответчика не получено, истец настаивает на удовлетворении своих требований (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 85).

    Также в подтверждении своих доводов о чинении препятствий со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру, истцом уже после обращения за судебной защитой и в рамках рассмотрения настоящего дела представлены два акта о попытках вселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одному из которых ФИО2 в присутствии членов своей семьи ФИО6 и ФИО7, а также сотрудника 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга позвонили по домофону ФИО1 и «голос похожий на ФИО1» сообщил, что их не впустит (л.д. 87), согласно второму акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отсутствие сотрудника полиции, между ФИО1 и ФИО2, состоялся разговор возле входной двери в спорную квартиру, по итогам которого ФИО1 также отказалась впустить последнего в квартиру и передать ему ключи.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В силу части 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Вместе с тем, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

    Положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

    По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

    В силу изложенного, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать нуждаемость истца и ответчика, как сособственников имущества в пользовании жилым помещением и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.

    Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нуждаемости в пользовании спорным имуществом, а равно не представлено доказательств наличия соглашения между сособственниками о порядке пользования жилым помещением и возможности пользования истцом каким либо изолированным помещением в спорном объекте недвижимости, учитывая, что указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 28,8 кв. м., жилой площадью 15,10 кв. м.

Суд также учитывает, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца ФИО2 не представляется возможным, поскольку истец не является членом семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не может быть определен, так как соглашение о таком порядке не достигнуто.

Кроме того, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, при этом вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика, в связи с чем, вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Также, учитывая пояснения истца по предмету заявленных требований, суд полагает, что у ФИО2 отсутствует существенный интерес в совместном использовании общего имущества с другим сособственником спорной квартиры, вселение истца в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением, поскольку для ответчика спорное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 15,10 кв. м и кухни, является единственным местом жительства (л.д. 45), а истец фактически проживает по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом доказательствам чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку представленные суду два акта от ДД.ММ.ГГГГ не могут однозначно свидетельствовать о каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО1 по отношению к истцу и к его имуществу, а учитывая длительность не обращения истца за защитой нарушенных, по его мнению, прав, отсутствие иных доказательств возможного противоправного поведения ответчика, а также отсутствие существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, суд не может прийти к выводу о доказанности данного факта со стороны истца.

По ходатайству представителя истца из 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга был истребован КУСП по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 (л.д. 52, 54), однако в виду того, что истцом не была конкретизирована дата обращения в правоохранительные органы, а равно не была предоставлена иная информация, позволяющая идентифицировать указанное обращение ответчика, сведения об указанном материале получены не были, кроме того, истец повторно не ходатайствовал об истребовании указанной информации из правоохранительных органов, а равно не ходатайствовал о необходимости истребования дополнительных сведений, в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, а также не представил суду сведения о невозможности самостоятельного получения истребуемой информации, полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по представленным доказательствам, при таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворения заявленные требования.

    При этом суд полагает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о выкупе принадлежащей ему доли квартиры.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов