Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 27.05.2020

Дело № 11-12-107/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 25 июня 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

с участием ответчика Ермолаева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева С.С. на решение мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 14 апреля 2020 года по делу по иску ООО «Центрофинанс Групп» к Ермолаеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к Ермолаеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа

Требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского микрозайма № ТХ10000311 от 22.08.2014 (далее по тексту - Договор займа) ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере 4952 рубля 74 копейки, со сроком возврата - 22.09.2014 полученных денежных средств в сумме 4952 рубля 74 копейки и процентов по Договору займа в размере 365% годовых от суммы займа (п. 4 условий договора займа). Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 22.08.2014. Ответчик своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил. 04.08.2016 ответчик выплатил денежную сумму в размере 8 рублей 66 копеек в качестве неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 4952 рубля 74 копейки, 1535 рублей 43 копейки – проценты за пользование займом, 175 рублей 88 копеек - неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3000 рублей, всего 10 064 рубля 05 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 14 апреля 2020 года исковые требования ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Ермолаеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Ермолаева С.С. задолженность по Договору займа № ТХ10000311 от 22.08.2014 за периоде 22.08.2014 по 29.11.2014 сумму займа в размере 4952 рубля 74 копейки, проценты за пользование займом в размере 1535 рублей 43 копейки, неустойку в размере 175 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 500 рублей, а всего взыскать 7564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаев С.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не учтен пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ермолаева С.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 22.08.2014 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Ермолаевым С.С. заключён договор потребительского микрозайма № ТХ10000311.

Согласно указанному договору потребительского микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере 4952 рубля 74 копейки, со сроком возврата -22.09.2014, полученных денежных средств в сумме 4952 рубля 74 копейки и процентов по договору займа в размере 365% годовых от суммы займа (п. 4 условий договора займа).

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 22.08.2014, который выписан от имени агента ООО МКК «Центрофинанс Групп » ИП Попик Ю.И.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору потребительского микрозайма Ермолаев С.С. обязался возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно расчету, представленного истцом, по договору займа у ответчика образовалась задолженность: 4952 рубля 74 копейки, 1535 рублей 43 копейки - проценты за пользование займом, 175 рублей 88 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнения правильность расчета.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151- ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что неустойка по договору составила 184 рубля 54 копейки.

Таким образом, с учетом частичной оплаты неустойки в размере 8 рублей 66 копеек, остаток задолженности по неустойке составляет 175 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм является верным, сумма процентов, начисленных за пользование займом, не превышает трехкратного размера суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаева С.С. задолженности договору потребительского микрозайма. 31.03.2015 мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ермолаева С.С. задолженности по договору потребительского микрозайма № ТХ10000311 от 22.08.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 31 июля 2019 года судебный приказ отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В связи с чем, течение срока исковой давности, начавшееся до 31.03.2015, продолжено 31.07.2019.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом вынесения судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований ООО микрокредитной компании «Центрофинанс Групп».

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 14 апреля 2020 года по делу по иску ООО «Центрофинанс Групп» к Ермолаеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда: В.А. Сухорутченко