Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 ~ М-252/2022 от 07.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 05 апреля 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общеста «Группа Ренессанс Страхование» к Капитонову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в лице своего представителя Зайцевой А.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Капитонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Е 435 НА196, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис№40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Капитонов А.В., управляющий автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, допустил нарушение ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис) №40817810604900317040

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 607 984,33 руб. и в связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207 984,33 руб. (607 984,33 – 400 000). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 279,84 руб. и также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия и также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Капитонов А.В., а также заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно Капитонова О.С., Ковалев В.А. и представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд указанные лица также не обращались.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику Капитонову А.В. направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, тогда как почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика по месту его регистрации, откуда судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Капитонова А.В. (собственник автомобиля Капитонова О.С.) и автомобиля марки ВольвоХС90, государственный регистрационный знак №40817810604900317040/196, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО7, что подтверждается справкой об участниках ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки ВольвоХС90, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, собственником которого является ФИО7, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис страхования №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по условиям полиса по риску «Ущерб» составила 2 429 999 руб., франшиза по указанному риску определена в размере 486 000 руб., что подтверждается страховым полисом КАСКО. Согласно отметке в полисе КАСКО собственник указанного транспортного средства ФИО7 допущен к управлению данным автомобилем. В соответствии с условиями договора формой страхового возмещения являются, в том числе «Ущерб» (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Капитонова А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по договору страхования на основании полиса №40817810604900317040 (л.д. 60).

В результате ДТП автомобиль ВольвоХС90, государственный регистрационный знак №40817810604900317040196 получил механические повреждения и как указано в справке о ДТП, у указанного автомобиля выявлены следующие повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, арка заднего правого крыла.

Как следует из административного материала, предоставленного в суд по запросу сотрудниками ГИБДД, в том числе из письменных объяснений Капитонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД, в тот день Капитонов А.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х 991 ОТ/96, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, со скоростью 10 км./ч, при повороте налево, выехал на главную <адрес>, однако не убедился, что там двигался автомобиль Вольво ХС90, г/н №40817810604900317040, и когда совершал маневр, также не увидел данный автомобиль, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Виновным в ДТП Капитонов А.В. признал себя. Данные объяснения Капитонова А.В. по обстоятельствам ДТП не противоречат и письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что виновником ДТП он считает водителя автомобиля Шевроле Ланос, г/н №40817810604900317040, который при въезде со второстепенной дороги на <адрес> не убедился в безопасности маневра при развороте.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО7 о страховом событии и просьбой о направлении его автомобиля на СТОА, после чего, страховой компанией ФИО7 было выдано такое направление на ремонт его автомобиля (л.д. 42).

Согласно Заказ - наряду № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ № №40817810604900317040, ООО «Карбургер» были выполнены соответствующие работы по восстановительному ремонту автомобиля марки Вольво ХС90, г/н №40817810604900317040. Стоимость таких работ по заказ – наряду и Акту выполненных работ составила 607 984,33 руб. (л.д. 17-39).

В счете на оплату № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Кабургер» на оплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по итогам проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС90, г/н №40817810604900317040, указано, что итоговая стоимость такого ремонта составила 607 984,33 руб. (л.д. 48-49).

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда АО «Альфа Страхование» по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, АО «Альфа Страхование» была произведена выплата по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 360 787,48 руб.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» содержит выводы касательно того, что при недостаточности выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение ООО «Кабургер» за ремонт автомобиля потерпевшего в размере 607 984,33 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040, и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику Капитонову А.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом вышеизложенного, с ответчика Капитонова А.В. в пользу АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 984,33 руб. (607 984,33 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в том числе относятся понесенные истцом затраты на оплату почтовых расходов и государственную пошлину.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 5 279,84 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что взысканию с ответчика Капитонова А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 213 264,17 руб. (207 984,33 руб. (сумма ущерб) + 5 279,84 руб. (расходы по оплате госпошлины)) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Капитонову ФИО10 о возмещении ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Капитонова ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 207 984 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 84 коп., итого взыскать 213 264 (двести тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Капитонова ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 213 264 рубля 17 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      Филимонова С.В.