Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2021 ~ М-744/2021 от 22.03.2021

Гр. дело № 2-1448/2021

Поступило в суд 22.03.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001036-77

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021г.                                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец МС обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 177 783 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2020г. в 20 час. 30 мин. в районе здания по адресу: ***, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Фусо, гос. рег. знак А303МА89, под управлением ЗХ и автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак. Т148АЕ55, под управлением МС В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал повреждения, произвел 30.04.2020г. выплату в размере 198 501 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией, однако 19.05.2020г. в удовлетворении заявления было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 191 165 руб. 00 коп. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 19.08.2020г. Истец просрочил выплату страхового возмещения на 93 дня. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако 08.09.2020г. был получен отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого в удовлетворении требований отказано, поскольку страховое возмещение было оплачено в срок. В связи с вышеизложенным истец МС полагал, что нарушены его права как потребителя страховых услуг, нарушено право на своевременное получение страховых выплат, в связи с чем он имеет право на получение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец МС в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на отзыв (л.д. 125-128), в которых указано, что доводы ответчика не обоснованы и не соответствуют материалам дела, срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, компенсация морального вреда подлежит выплате в связи с нарушением прав потребителя, данный факт установлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ОА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, доводы отзыва поддержала в полном объеме (л.д.97-103). Дополнительно указала, что моральный вред не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказан факт несения моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика от довода о пропуске сроков исковой давности отказалась с учетом даты отправки искового заявления с почтового отделения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения (л.д.52-53).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему: исковые требования МС являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 16.03.2020г. в 20 час. 30 мин. в районе здания по адресу: ***, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Фусо, гос.рег.знак А303МА89, под управлением ЗХ и автомобиля Ауди А8, гос.рег.знак. Т148АЕ55, под управлением МС, что следует из пояснений истца, решения финансового уполномоченного и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7). Ответчик 30.04.2020г. произвел выплату страхового возмещения в размере 198 501 руб. 00 коп. (л.д. 116).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, произвел оценку, согласно которой рыночная стоимость автомобиля без учета годных остатков составляет 396 395 руб. 00 коп. 12.05.2020г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размер 197 894 руб. 00 коп. (л.д. 8-10). Ответчик 19.05.2020г. оставил указанное заявление без удовлетворения (л.д. 11).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение от 03.08.2020г. об удовлетворении требований в размере 191 165 руб. 78 коп. (л.д. 15-23). Во исполнение решения ответчик произвел выплату 19.08.2020г. в размере 191 165 руб. 78 коп. (л.д. 117).

07.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 24-26). Однако 08.09.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 28).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустйки.

Финансовым уполномоченным принято решение от 18.01.2021г. об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение было оплачено в установленный законом срок (л.д. 62-67).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Факт неисполнения обязательств несвоевременно и не в полном объеме нашел свое подтверждение. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена лишь после получения решения финансового уполномоченного, доводы. По которым ответчик отказывал в доплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения в материалах деле.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, но ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки (93дня), степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, исходя из ранее взысканной суммы недоплаты, которую сумма неустойки не может превышать и суммы неустойки, ранее выплаченной ответчиком, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным, с учетом ранее взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 87 000 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Таким образом, за невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен. Вопреки доводам иска, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части установления возможности взыскания штрафа к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена уже вступившим в законную силу решением суда. За невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца МС на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Общий размер взыскания в пользу истца составит 90 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования МС удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МС денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                 /подпись/                                                                       Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.05.2021г.