Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-1411/2015;) ~ М-1339/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар         15 февраля 2016 г.

         Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

с участием истца Дворникова Г.Н.,

представителя ответчика Ильмурзина Р.Р. - адвоката Дехтяровой О.В. по удостоверению № и ордеру №,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворникова Г.Н. к Ильмурзину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

       УСТАНОВИЛ:

Дворников Г.Н. обратился с иском к Ильмурзину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., ссылаясь на следующие основания:

ДД.ММ.ГГГГ Дворников Г.Н. дал в долг Ильмурзину Р.Р. по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил, на предложение истца добровольно исполнить обязательство - ответил отказом. В соответствие со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с Ильмурзина Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно расчету цены иска.

           В судебном заседании Дворников Г.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать ту же задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Ильмурзин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, место его жительства неизвестно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. №11, судом назначен адвоката в качестве представителя в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

         В судебном заседании адвокат Дехтярова О.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в связи с неизвестностью позиции ответчика.

            Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договоров займа в силу ст. 808 ГК РФ подтверждается распиской от 10.09.2015г.

          Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно подлинника неоспариваемой сторонами расписки <данные изъяты> Дворников Г.Н. передал Ильмурзину Р.Р. денежные средства на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены подтверждения уплаты ответчиком долга и выполнения обязательств по договору займа как в полном объеме, так и в его части. До настоящего времени Ильмурзин Р.Р. свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из выше указанного и руководствуясь ст. 395 Г"К РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с Ильмурзина Р.Р. понесенные судебные расходы на сумму <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> - уплата государственной пошлины (квитанция от 07.12.2015г.); <данные изъяты> за почтовое отправление (квитанция от 30.11.2015 г.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

.       В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильмурзина Р.Р. в пользу Дворникова Г.Н. сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ильмурзина Р.Р. в пользу Дворникова Г.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья     Скоморохов В.В.