Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2022 от 12.08.2022

Дело № 1-5/2022         мировой судья с/у № 4

    10-39/2022                         Васильева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Спиридоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Лоскутовой С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Е.П. Киртянова на приговор мирового судьи судебного участка №4 Металлургического районного суда г.Челябинска Васильевой Т.А. от 14 июня 2022 года которым

КАЛМУРАТОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ...

...

...

...

...,

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Калмуратов А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 26 августа 2021 года.

Приговор в отношении Калмуратова А.А.. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянов Е.П. просит приговор отменить, вернуть дело на навое рассмотрение в иному судье. В обоснование своих доводов указывает что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Так, ..., поскольку относятся к категории преступлений не большой тяжести.

    В судебном заседании государственный обвинитель Синенко А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, дополнив, что во вводной части приговора необходимо указать сведения о судимости по приговору от 27 ноября 2006 года Металлургического районного суда г. Челябинска.

    Осужденный Калмуратов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

    Защитник – адвокат Лоскутова С.Л. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Процедура постановления приговора в отношении Калмуратова А.А. без проведения судебного разбирательства, установленная главой 40 УПК РФ мировым судьей соблюдена.

Мировой судья, удостоверившись, что Калмуратов А.А. осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя, высказанную в суде, правильно определил объем обвинения осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Калмуратов А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре полно и объективно приведено описание преступного деяния, совершенного осужденным.

Обсуждая доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора необходимо указать судимость по приговору от 27 ноября 2006 года Металлургического районного суда г. Челябинска, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, поскольку судимость по данному приговору на момент совершения преступления погашена не была и образовывала в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, о чем мировым судьей правильно было учтено при назначении наказания.

Срок наказания определен верно, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в полной мере целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и изменению не полежит.

Уголовное дело в отношении Калмуратова А.А. рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона

Внесение указанных выше изменений в приговор мирового судьи не является основанием для вынесения нового приговора, поскольку фактически не влечет за собой изменение приговора по доказанности виновности, обстоятельствам установленного преступления, его юридической оценки, то есть по существу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

     Приговор мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска от 14 июня 2022 года в отношении Калмуратова Александра Александровича изменить:

    - во вводной части приговора указать о судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2006 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 04 года 11 месяцев, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 08 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 декабря 2013 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 01 день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его

восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной. инстанции и рассматриваются в

порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    В случае подачи кассационных жалобы, представления лица,

участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.И. Мельникова